Хаос и революции — оружие доллара

Но это очень опасная иллюзия. Сама идея мирового разделения труда убивает идею Полного Государственного Суверенитета. Причем для всех субъектов мирового права, кроме одного (максимум — двух). Вспомните СССР: одна республика растила хлопок, другая мандарины, а третья производила холодильники и тракторы. Разделение труда было свойственно Союзу в полной мере. При одном важнейшем условии: существовало единое руководство и единое управление. Только под единым руководством такое разделение труда и было возможно.

Так и в мировом масштабе — идея разделения труда неизбежно подразумевает единое управление. Кто-то ведь должен руководить и управлять единой мировой экономикой, где каждая часть производит что-то свое и не производит массу другого, ей необходимого. Без этого управления хаос неизбежен. Кто-то должен позаботиться о том, чтобы производитель телевизоров не остался без хлеба, а производитель хлеба не остался без телевизора.

Схема получается такая: оценка экономики только через деньги (рентабельность) — мировое разделение труда — управление экономическими процессами в мировом масштабе из единого центра.

А за управлением мировой экономикой из единого центра неизбежно наступает регулирование политических процессов в мировом масштабе. Это очень важно. Настолько, что я готов повторить. Возникновение единого центра управления экономическими процессами на всей планете неизбежно приводит к возникновению в том же самом месте единого центра управления политическими процессами.

Руководство экономикой в мировом масштабе неизбежно приводит к управлению мировой политикой. Мы это видим уже сегодня. Следующий шаг — создание мирового правительства.

В рамках теории финансовой рентабельности всего и вся это абсолютно логичный шаг. Это и есть троянский конь либерализма и глобализма. Встраивание в мировую систему разделения труда — это первый шаг к мировому правительству. Но вам об этом говорить не будут. Вам расскажут о рентабельности, убыточности, эффективности, капиталоемкости. Но нужно понимать, о чем на самом деле идет речь, даже если этого не понимает половина апологетов либерализма и глобализма.

Вы готовы отдать бразды правления своей страной мировому правительству? Если готовы — то да, можно встраиваться в мировой глобальный проект. Но нужно помнить, что судьбу ваших детей, уровень их жизни и перспективы страны будут в таком случае решать некие дяденьки, находящиеся далеко от нашей территории. Никак с вами не связанные. Абсолютно с вами не советуясь и свои шаги не согласовывая.

Вариант сдачи страны в управление мировому правительству является одним из двух возможных вариантов развития. Так его и надо рассматривать. Только пусть те, кто выступает за этот путь, говорят правду и не прячутся за красивые слова о рынке, эффективных менеджерах и рациональности мирового распределения труда. Давайте смотреть на мир без шор на глазах, с ясным пониманием будущих перспектив.

Забудем о «рыночной и финансовой эффективности». Вопрос нужно поставить так: мы в будущем за мировое правительство или за национальное?

Я выступаю принципиальным противником создания мирового правительства и единого центра управления. Уверен, что большинство моих соотечественников также против стирания национальных особенностей и потери культурной идентичности, утери многообразия идей и языков.

Я предлагаю сделать осознанный выбор в пользу национального правительства. Во всех своих книгах я пишу именно об этом. Очень часто, когда меня критикуют за термин «англосаксы», требуют объяснить, что это значит, «в двух словах», я внутренне умиляюсь этим вопросам. Потому что честный непредвзятый ответ на этот вопрос — это еще одна книга, половина которой будет посвящена метафизике. И лишь вторая часть будет оперировать привычными нам терминами…

Нужен осознанный выбор в пользу национального правительства, в пользу идеи Полного Государственного Суверенитета, сохранения народов в рамках их культурного поля. Собственно, это и есть концентрированное выражение русской политики, которая за сотни лет вобрала в себя десятки народов и создала уникальный и неповторимый опыт симбиоза, а не механистического сосуществования культур и языков.

В начале большого пути нужно понять, что у нас есть в активе, а что в пассиве.

Пассив.