Хаос. Как беспорядок меняет нашу жизнь к лучшему

Но затем начальники из американских офисов предложили пару модификаций. Перегородки Пропста соединялись под углом не менее 120°, образуя пространство, куда можно было, например, прикрепить рабочие документы. Все это заменили прямыми углами — так микроофисы один за другим можно было объединить в стройные шеренги. Всем понравился тот факт, что перегородки из системы Action Office II считались не стенами, а мебелью — это снижало налоговые расходы. Так и возникли кубиклы.

Роберт Пропст был приверженцем принципов воодушевления работников. Он знал, что под хорошим дизайном подразумевается контроль человека над личным пространством. Но изобретатель был беспомощен перед напором корпоративных боссов, которых больше интересовала экономия денег, чем его прогрессивные идеи. Глядя, как извращают его разработки, Пропсту оставалось лишь подбирать ругательства: «монолитное безумие», «геометрия коробки из-под яиц», «проклятые дыры» и «крысиные норы».

Когда отец кубиклов умер в 2000 году, их популярность достигла своего пика. Расширение полномочий — это, конечно, очень хорошо, но никогда не забывайте, что руководство проектирует офисы для работников с оглядкой на налоги и ставки арендной платы.

Популярность кубиклов, обусловленная дешевизной, убедила Пропста, что считаться придется с самыми разными факторами. Начальники могли маниакально насаждать всюду упорядоченность просто потому, что этот путь казался им единственно верным и подходящим. «У нас у всех есть тяга к формальному порядку, — писал Пропст в 1968 году. — Единственная проблема заключается лишь в том, что происходит серьезный конфликт с более естественным видом порядка — пространственным, из которого люди в процессе взаимодействия извлекают больше пользы»[111].

На сегодня победа остается за формальным подходом. Мы умудрились превратить порядок в культ, нас возмущают хаос и любые отклонения от нормы, в то время как они могут приносить пользу. Джордж Харрис, бывалый журналист и редактор Psychology Today, четко определил эту проблему в 1977 году:

Офис — это в высокой степени личная мастерская, зачастую дом для души… что, возможно, звучит банально, но этого не принимают во внимание многие архитекторы, проектировщики офисов и тысячи составителей правил из сотен гигантских корпораций[112]. Они одержимы единообразием как помещений, так и интерьеров и испытывают ужас от того, во что хаотичная сторона человеческой натуры может превратить офисную панораму, которая, дай им волю, была бы похожа на Национальное кладбище.

Харрис подробно описывает некоторые корпоративные директивы — в CBS, например, где «продюсер не мог смотреть пленочный диапозитив в своем офисе без волокиты со служебными приказами о манипуляциях с оборудованием: один гласил, что нужно приглушить верхний свет, другой предписывал подвинуть кресло». Похоже на шутку, но это, к сожалению, правда. Другая якобы творческая организация, издательство McGraw-Hill, «учредила Комитет по отклонениям, чтобы выносить решение по каждой просьбе об изменениях конструктивных норм, определенных во множестве заблаговременных приказов».

Рассмотрим следующий хорошо известный совет из книги «Руководство по бизнес-этикету» 50-летней давности:

Не следует увлекаться украшением рабочего стола или пространства[113]. Когда ваш стол, полки и стены не видно из-за сувениров, фотографий, наград, остроумных слоганов и других оригинальных элементов, то офис не становится красивее, а наоборот приобретает неопрятный вид… В деловой среде должна царить атмосфера порядка и продуктивности, а не домашнего уюта.

Есть недоказанное утверждение, гласящее, что неряшливость — это плохо, а стандартизированное пространство будет обеспечивать большую продуктивность. Но факты говорят об обратном.

Однако и 50 лет спустя бюрократы из Kyocera и BHP Billiton продолжают следовать стратегии эффективного офиса.

А есть ли вообще подтверждения того, что упорядоченные пространства помогают в работе? Чем дольше Джордж Харрис пытался доказать положительное влияние «хорошего дизайна» на продуктивность сотрудников, тем сложнее представлялась эта задача. «Люди, которых внезапно окунали в атмосферу “хорошего дизайна”, не были от него в восторге», — писал он. От чего они приходили в восторг, так это от возможности самостоятельно решать, в какой среде они будут жить или работать.

А такой подход в большинстве случаев приводил к хаосу. Психолог Крейг Найт признает, что среда, которую сотрудники построят под свои нужды, почти всегда будет выглядеть довольно уродливо: «Выбор дизайнера не упал бы и никогда не упадет на что-то подобное»[114].