Харьков – проклятое место Красной Армии

При этом наиболее существенным фактором, который отрицательно сказывался на устойчивости обороны, следует признать равномерное распределение противотанковой артиллерии по всему фронту, что при действиях соединений и частей в широких полосах приводило к линейному расположению орудий и не позволяло создать необходимую глубину противотанковой обороны. Такое распределение орудий имело место не только в войсковой противотанковой артиллерии, но и при боевом применении истребительно-противотанковых артиллерийских полков и бригад, которые в этих случаях нередко использовались децентрализованно.

Анализ указаний, докладов и отчетов штаба артиллерии Юго-Западного фронта по боевому применению артиллерии свидетельствует, что в отдельных случаях истребительно-противотанковые артиллерийские полки (иптап) распределялись между стрелковыми ротами и взводами повзводно и даже поорудийно. При этом они были вынуждены занимать оборону на фронте от 6–8 до 40–50 км. Естественно, что такое распыление противотанковой артиллерии не позволяло сосредоточить ее усилия на танкоопасных направлениях и создать глубину противотанковой обороны.

Попытки применения командующими армиями, командирами корпусов и дивизий выдвигавшихся из глубины резервов для разгрома перешедшего в наступления противника, как правило, были необоснованными, не отвечали складывавшейся обстановке и заканчивались тем, что эти резервы, вступая в бой с ходу, несли при этом значительные потери в живой силе и технике и, по существу, теряли боеспособность (например, 244-я стрелковая дивизия).

После нанесения первых ударов немецкое командование стремилось развить успех путем наступления танковых (моторизованных) соединений по направлениям в высоком темпе. С учетом отсутствия подготовленных оборонительных рубежей в глубине и незавершенностью создания резервов это создавало реальную угрозу глубокого рассечения советских армий и позволяло противнику завершить разгром их группировок по частям.

В целом боевые действия в полосах Юго-Западного фронта, его 1-й гвардейской и особенно 6-й армии характеризовались высокими темпами наступления противника и вынужденным отходом их соединений на большое расстояние в короткие сроки. Основными причинами этого являлись: отсутствие необходимого количества сил и средств для создания сплошного фронта обороны в глубине и, как следствие, очаговый ее характер; упреждение противником советских соединений и частей в выходе на запланированные рубежи обороны; нарушение управления штабами армии подчиненными силами и средствами и недостаточная устойчивость войск в обороне.

Сложившаяся на правом крыле Юго-Западного фронта обстановка предоставляла немецким войскам широкие возможности в выборе различных способов завершения разгрома группировок 6-й и 1-й гвардейской армий. Боевые действия врага в оперативной глубине характеризовались широким маневром танковых и моторизованных соединений, осуществлением преследования отходивших соединений и частей и ведением наступления смешанными танковыми и мотопехотными колоннами по направлениям, применением обходов и охватов отдельных узлов сопротивления. В то же время противник, встречая на некоторых направлениях упорное сопротивление, наносил при необходимости сильные фронтальные удары с целью глубокого рассечения оборонявшихся войск и их разгрома по частям.

Оборона советских войск на промежуточных рубежах отхода носила локальный характер и основывалась лишь на отдельных узлах сопротивления. Противник преодолевал их с ходу передовыми отрядами, зачастую даже не вводя в сражение главные силы, которые вели наступление в колоннах. Это было обусловлено очаговым характером обороны, наличием незанятых войсками промежутков в оперативном построении армий и боевых порядках дивизий и полков, большими потерями соединений в личном составе и артиллерии, слабостью противотанковой обороны, потерей управления в звеньях армия – дивизия и дивизия – полк.

Для советской историографии было характерно отрицание оценок, даваемых «битыми немецкими генералами» событиям на советско-германском фронте. Но полагаю, что с оценкой этих событий, данной Манштейном, трудно будет не согласиться даже ей: «… После успешного прорыва фронта венгерской армии, создавшего брешь на немецком фронте от Донца до Воронежа, советское командование не смогло организовать быстрый и достаточно сильный прорыв на решающем направлении, а именно к переправам через Днепр. Вместо того чтобы бросить все силы для достижения этого успеха и удовлетвориться прикрытием наступления с запада одной сосредоточенной ударной группой, оно распыляло свои силы, нанося удары в разных направлениях – через Курск на Ахтырку, Полтаву, на Днепр и по рубежу Донца на участке Славянск, Лисичанск, Ворошиловград. Этим оно дало возможность немецкому командованию создать, в конце концов, превосходящие силы на решающих участках благодаря переброске сил… и получению подкреплений» [294] .