Хетты. Разрушители Вавилона

Текст договора обычно выбивался на пластине драгоценного металла (серебра, золота или железа) и скреплялся оттиском царской печати. К сожалению, ни один из таких договоров до нас не дошел. Сохранились только сделанные для дворцовых архивов копии на глиняных табличках, и ни на одной из них царской печати нет. Оригинал договора удостоверял полномочия зависимого царя, и потеря его влекла за собой серьезные последствия. Когда договор с царем Алеппо украли из храма, где он хранился, царю пришлось приложить немало усилий, чтобы получить дубликат в имперской канцелярии.

Однако столь продуманная система отношений между центром и провинциями не успела принести богатые плоды. Наступление Ассирии с востока, мятежи в Арцаве на западе и авантюры таких проходимцев, как Маддуватта и Мита, повлекли за собой утрату зависимых земель, не вошедших в состав империи, а удерживать границы удавалось лишь ценой бесконечных войн.

5. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Древнейшие цари хеттского государства видели врагов во всех своих соседях. С уверенностью утверждать, что изменение внешнеполитического курса ознаменовалось договором царя Телепина с Киццуватной, мы не можем, так как текст этого договора не сохранился. Ко времени воцарения Суппилулиумы вся территория Западной Азии находилась под контролем трех «великих царств»: Египта (Мисри, библейский Мицраим), Вавилонии (которая в тот период именовалась Кар-Дуниаш) и Митанни (хурритское царство, во главе которого стояли вожди индоиранского происхождения). Между этими державами установилось равновесие сил. Из дипломатической переписки, найденной в Эль-Амарне, явствует, что монархи этих стран поддерживали между собой дружественные отношения. Они регулярно обменивались богатыми дарами, называли друг друга «братьями» и не забывали скреплять дружбу дипломатическими браками. Но затем Суппилулиума разгромил Митанни, и хеттское государство естественным образом заняло место хурритского в этом трехстороннем альянсе.

Договоры между «великими царями» заключались на условиях полного равенства и обоюдной выгоды. Единственный из подобных договоров, дошедших до нас, был заключен между Хаттусили III и Рамсесом II около 1269 года до н. э., но известно, что ему предшествовало еще по меньшей мере два договора между Хатти и Египтом, и можно не сомневаться, что дружба Вавилонии с двумя этими державами покоилась на такой же договорной основе. Основной тон подобных договоров — утверждение «братских» отношений, которые подразумевали невозможность войны между данными державами и обязывали их к наступательным и оборонительным союзам. Эти условия разрабатывались довольно подробно. Кроме того, каждый монарх обещал в случае смерти другого позаботиться о законной передаче трона его наследнику. Как мы видели, обоюдные гарантии поддержания династии занимали важное место и в договорах с зависимыми царствами, ибо государство в те времена отождествлялось с правящей династией и любой переворот влек за собой крушение самого государства, каков бы ни был прежде его статус на международной арене. Включалось в «братские» договоры и взаимное обязательство выдачи беженцев. В остальном суверенитет двух держав никоим образом не ограничивался. Обе они сохраняли за собой право вступать в дипломатические отношения с любой третьей стороной. Формулировки всех пунктов договора с обеих сторон были полностью идентичны; более того, каждая сторона составляла весь договор полностью и отсылала другой для рассмотрения и одобрения. Так, договор между Рамсесом и Хаттусили найден в двух версиях: одна высечена на стенах храма в Карнаке египетскими иероглифами, а другая записана на глиняной табличке из Богазкёя аккадской клинописью. Изредка аналогичную привилегию в качестве особой милости даровали зависимому царю.

Проводя тот или иной политический маневр, властители великих держав следили за тем, чтобы не оскорбить своих могущественных «братьев». Хорошей иллюстрацией к этому служит история договора между Суппилулиумой и царем Киццуватны — одного из древнейших хеттских договоров, дошедших до наших дней. Привлечение Киццуватны на сторону Хеттского царства представлено как вопрос самоопределения и оправдано ссылкой на прецедент, когда на основе аналогичного принципа свою правоту отстаивал царь Митанни.