Химера и антихимера

Всякий, прочитавший со вниманием все сочинения Дарвина, должен с изумлением прийти к заключению, что... им созданные противоречия так и остались противоречиями, и что даже почти никакой попытки им не сделано для их примирения. Подбор состоит в устранении скрещивания; чем устраняется это скрещивание в диких организмах — не указано; а между тем естественный подбор всё-таки продолжает существовать и служить основою всего учения!''

Надеюсь, читатель нашёл у Н. Я. Данилевского немало пищи для размышлений и собственных наблюдений и захочет продолжить это увлекательное чтение, посетив в воскресный день библиотеку. А мы продолжим обзор критических данных и обратимся к столь любимому советскими дарвинистами закону Долло о необратимости эволюционных изменений. Таковые, обнаруживаемые кропотливыми исследователями, упорно признаются лишь за мелкий факт, который не должен портить установившийся стереотип биологических представлений.

Российский зоолог, палеонтолог, академик АН СССР П. П. Сушкин (1868-1928) писал в работе «Обратим ли процесс эволюции?» : ''Сравнение ведётся как бы в молчаливом допущении принципа отнюдь не доказанного — что признаки последующих форм построены на изменении взрослых состояний его предшественников... Другое важное следствие из доктрины необратимости эволюции — это характеристики исходных форм. Утраченная примитивная особенность невозвратима. Отсюда предполагаемый предок данных генетических ветвей должен совместить в себе все морфологически примитивные черты... и должен быть лишён всех черт специализации, которыми отличаются друг от друга как эти ветви, так и отдельные члены их. Исходная форма представляется таким образом, как нечто весьма обобщённое, почти схема, характеризуясь максимальным отсутствием черт специализации и приспособления. Правда, возможность регресса принимается в очень широких размерах всеми биологами, но под этим именем разумеется упадок, атрофия признака, или органа, а не возврат к исходному состоянию.

Эти выводы из принципа необратимости и следствия приложения его не могут быть приняты, как нечто неоспоримое... Наводит на сомнения и то..., что при продолжающемся расцвете палеонтологии, при изумительном нарастании нового материала, количество таких форм, которые могли бы быть приняты за исходные для разных генетических ветвей, не возрастает, а скорее даже убывает.

... Признаки воздействия внешних условий, в качестве основного, в сущности всеопределяющего фактора, имеет ту оборотную сторону, что соответственно этому теряет значение передача по наследству прирождённых особенностей. Наблюдения над живою природою не позволяют нам признать этого...

[У аммонитов] в филогенезе... признаки взрослых стадий ранней формы исчезают, а начало признакам взрослых стадий позднейшей формы дают изменения, впервые появившиеся в молодом возрасте ранней формы. Хорошим примером случая, когда применение принципа невозвратимости признаков ведёт к неприемлемым выводам могут служить генетические отношения пингвинов (Sphenisciformes).

В онтогенезе пингвинов повторяется... ''древний'' или палеонтологический тип неба — морфологически более древний и удерживающийся лишь у немногих (крыловидная и нёбная кость соединены неподвижным косым швом и крыловидная кость по крайней мере близко подходит к заднему концу сошника)... По своему облику, и по своему положению при ходьбе, цевка пингвинов определённо и значительно ближе морфологически примитивному состоянию... У пингвинов цевка или tarso-metatarsus имеет морфологически более примитивный характер, чем tarso-metatarsus у Archaeopteryx: у последнего tarso-metatarsus стройный, как у любой нормальной птицы. Аргументы, высказывающиеся в пользу того взгляда, что Archaeopteryx обозначает собой не этап на пути развития настоящих птиц, а лишь неудавшееся направление эволюции, рано пришедшее к концу, не выдерживает критики. Принцип Долло, по крайней мере, в его классической формулировке и строгом применении, нуждается в переоценке.