Холмский «котел»

Холмская операция вошла в историю как одна из немногих успешных операций 1941–1942 годов, в ходе которой советские войска не только продвинулись в глубь оккупированной территории на значительное расстояние, связав боем крупную группировку врага под Холмом, но и создали угрозу на флангах групп армий «Север» и «Центр». Тем не менее упорное продвижение моторизованных немецких войск к окруженной группировке привело к необходимости ведения боевых действий на два фронта и не позволило советским войскам полностью развить успех.

У Цитадели

Причины успешного прорыва немецкой группировки до сих пор не были подробно исследованы и рассматривались лишь в контексте общей картины Торопецко-Холмской операции. Они становятся вполне ясны лишь после подробного исследования событий, происходящих под Холмом, и их тщательного анализа.

Ловать и Кунья зимой

Эта операция была высоко оценена и немецкой стороной. Гитлер лично утвердил высокую награду для участников боевых действий под Холмом, определив ее как «Холмский щит». Всего за время Второй мировой войны было учреждено шесть подобных наград, и «Холмский щит» стал второй из них после «Нарвикского щита» (по результатам битвы при Нарвике 1940 года) и первой на Восточном фронте. Так Холм вошел в один ряд с Демянском, Севастополем («Крымский щит»), Новороссийском («Кубанский щит»). К слову, «Холмским щитом» было награждено меньше всего немцев, что увеличивает ценность этой награды у современных коллекционеров.

К сожалению, в современной мировой историографии отсутствуют объективная оценка Холмской операции и ее полноценное исследование. Это обусловлено несколькими причинами.

Во-первых, Холмская операция – одна из составляющих большой Московской стратегической наступательной операции, и боевые действия под Холмом упоминались и анализировались лишь как ее часть.

Кроме того, 3-я Ударная армия, которая ее проводила, вела действия на трех направлениях – Демянском, Холмском и Великолукском, поэтому любые исследования, посвященные этой армии, затрагивали Холм лишь частично.

Наконец, под Холмом РККА потерпела одновременно несколько неудач: это и плохое взаимодействие партизан и регулярной армии, и сам факт деблокады города врагом, и большие потери. В связи с этим Холмская операция рассматривалась в советской исторической литературе лишь описательно, в большинстве случаев – как подвиги отдельных солдат.

Комплексно эта операция никогда не исследовалась, хотя немецкая и американская историография и знает подобные попытки[4]. Зарубежные историки преимущественно рассуждают о героизме немецких рыцарей, отражающих толпы азиатов. Однако объективно определить состав сторон, ход боевых действий, причины победы вермахта и поражения РККА этим исследователям все же не удалось. Это обусловлено прежде всего недостаточной источниковой базой, которая находилась в их распоряжении. Немецкие исследования традиционно базируются в основном на материалах Бундесархива и на мемуарах, а американские, исключая мемуары, обращаются прежде всего к своему Национальному архиву, куда после войны была вывезена большая часть Германского военного архива. Советские и российские архивы иностранными специалистами практически не востребованы.

Кроме того, они – как, впрочем, и их советские и российские коллеги – пользовались в основном документами армейского, фронтового звена и уровня Верховного командования, которые часто грешат преувеличением побед и маскировкой неудач. В свою очередь, мемуары, особенно немецкие, крайне необъективны в своих оценках. Поэтому делать выводы на основе подобного источникового материала представляется преждевременным и недостаточно объективным.

Представляемое читателю исследование базируется на значительном объеме документов Центрального архива Министерства обороны РФ, на немецких военных материалах, ныне расположенных и в Национальном архиве США, и в германском Бундесархиве. Определенную роль сыграли мемуары советских и немецких военачальников. В настоящей работе использовались документы уровня армии, корпусов, дивизий и даже полков. Зачастую такой подход позволял выяснить подробности, опущенные в донесениях более высокого ранга, но важные для понимания происходящего, для выяснения причин того или иного поступка или приказа, для проведения полноценного анализа, для исчисления противоборствующих сил, для выяснения степени напряженности боевых действий.

Немецкие офицеры ведут наблюдение

Зачастую можно услышать обвинения в нецелесообразности подробного описания боевых действий, заявления о несовместимости ремесла историка с военной аналитикой, о необходимости глобальных, стратегических исследований и таких же выводов. Считается, что чрезмерное увлечение подробностями действий воинских соединений и частей будто бы приводит к потере понимания общей ситуации, и историк, перегруженный фактическим материалом, не может сделать на его основании серьезных выводов и заключений.