Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Традиционное обучение, которое в настоящее время отчасти реализуется, в том числе и в системе высшего профессионального образования, берет свое начало в XVII веке. Именно с этого времени в различных учебных заведениях преподаватели стали активно применять в своей деятельности принципы группового обучения лиц, которые обязаны были заниматься по заранее выработанному учебному плану, принципы единообразия преподнесения обучающимся той или иной информации, а также дробления занятий на уроки, посвященные, как правило, отдельной тематике. По завершении обучающего цикла преподаватель проводил итоговую оценку знаний своих учеников посредством определенной системы.

Такая методика обучения имела свои положительные и отрицательные моменты. Например, в качестве положительных черт подобного образования можно назвать то, что оно было систематичным, плановым, научным и базировалось на взаимодействии преподавателя и ученика.

Вместе с тем традиционное обучение во многом не учитывало индивидуальных способностей учеников к обучению, основывалось на гиперконтроле за действиями обучающихся, что порождало с их стороны слабую заинтересованность в процессе получения знаний, безынициативность, невозможность непосредственного общения в процессе обучения между самими обучающимися, а не только с преподавателем, и т. п. Кроме того, при подобном методе обучения педагог воспринимался как безусловный авторитет, образованность которого не ставилась под сомнение даже при явной очевидности отсутствия у него необходимых знаний. Более того, традиционное преподавание было и остается «усредненным», не рассчитанным на неординарно мыслящих личностей, для которых механическое запоминание учебного материала не является самоцелью. В результате существующие в образовании штампы и однообразие подходов преподавания отбивают у подобных учеников как таковое само желание учиться уже на самых ранних стадия обучения.

В течение длительного времени в нашей стране преподавание в юридических вузах проводилось по одной из традиционных схем преподавания — чтение лекций и проведение практических или семинарских занятий. Дисциплины были раз и навсегда устоявшимися, с утвержденной на годы и десятилетия вперед тематикой как лекций, так и семинаров. Монументальные учебники и объемные задачники приводили в «священный» трепет не только студентов, но и начинающих преподавателей. Подобное положение вещей соответствовало предъявляемым к учебному процессу требованиям и в целом устраивало многих.

Представляется, что традиционная схема обучения юридическим дисциплинам в настоящее время не может оставаться прежней хотя бы уже потому, что в последнее десятилетие XX века в связи с коренными переменами в политике, экономике происходит кардинальное полномасштабное изменение и всего российского законодательства, которое студенты-юристы должны не просто знать, но и уметь применять на практике. Ежегодно на федеральном уровне и в субъектах Федерации принимаются тысячи нормативных актов (законов, указов, кодексов, постановлений и т. д.), имеющих непосредственное отношение к изучаемым в юридическом вузе дисциплинам, изменяющих зачастую диаметрально те или иные законодательные положения и нормы. В этой связи даже самые хорошие и всесторонние по содержанию учебники в довольно короткие сроки (иногда даже уже на момент выхода из типографии) перестают, в лучшем случае, соответствовать реалиям времени и законодательства, а в худшем — начинают противоречить им. Как справедливо отмечает В. М. Савицкий, «действующие учебные программы вузов и составленные на их основе учебники мало способствуют»[1] обучению современных юристов.

Кроме того, из-за противоречивости действующих нормативных актов (анализ причин данного явления, как представляется, должен стать предметом самостоятельного исследования), сложности применения их на практике реально в рамках общего учебного курса проанализировать большинство законодательных коллизий, а следовательно, и научить студентов правильной процедуре правоприменения невозможно. Следует согласиться с А. В. Авериным, проработавшим длительное время в качестве федерального судьи, в том, что студентам нужны знания «не только о должном, предписанном Конституцией и законом, поведении, но и о реализации предписанного в жизнь, на практике»[2].