Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Несколько конкретизируя взгляд Д. Л. Давыденко, можно отметить, что конфликт — разногласия сторон, которые они не пытаются урегулировать, т. е. своего рода «статичная стадия» протекания и развития (эсколации) разногласий в смысле отсутствия попыток конфликтующих урегулировать разногласие самостоятельно либо с привлечением третьей стороны, содействующей его урегулированию. В отличие от конфликта, категория «спор» связана с конкретными активными действиями сторон по урегулированию или разрешению разногласий, выражающимися, например, в направлении друг другу претензий, согласовании порядка урегулирования или разрешения правового конфликта. Тем самым понятие «спор» показывает переход конфликта в более продуктивную, «динамичную» стадию, связанную с попытками его урегулирования сторонами самостоятельно либо с применением способов урегулирования конфликтов или разрешения споров, в том числе способов АРС.

2. Необходимо отметить некоторую синонимическую близость формулировок «методы АРС», «способы АРС», «формы АРС», «процедуры АРС», в целом обозначающих определенный порядок разрешения спора или урегулирования конфликта. Между тем присутствующая в юридической литературе взаимозаменяемость данных понятий выглядит недостаточно обоснованной, поскольку каждая из перечисленных категорий обладает собственной спецификой в процессуальной науке.

По нашему мнению, использование понятия «способ АРС» в качестве обобщающей категории для всех вариантов частного (негосударственного) разрешения споров или урегулирования конфликтов наилучшим образом согласуется с п. 2. ст. 45 Конституции РФ, а также может служить средством необходимой унификации в данной сфере. Кроме того, категория «способы АРС» достаточно активно используется в доктрине АРС.

Стоит отметить, что многие правоведы используют категории «способы АРС» и «методы АРС» как взаимозаменяемые. Полагаем, что это недостаточно корректно. Процессуальный метод характеризует общую направленность совместных действий сторон и лиц, содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта, в «снятии» правовой неопределенности и установлении прав и обязанностей сторон.

«Методы АРС», в свою очередь, связаны с достижением определенных правовых (процессуальных) результатов, которые достигаются в ходе применения избранного сторонами способа АРС. Так, например, для метода «разрешения спора» конечной целью (результатом) может стать защита оспоренного права, для метода «урегулирования правового конфликта (поиска компромисса)» и «рекомендательного (консенсуального)» метода — согласование интересов сторон путем выработки совместного решения или заключения соглашения об урегулировании конфликта, для метода «экспертной оценки» — установление определенных обстоятельств, которым стороны могут придать официальный статус.

Способы АРС не имеют строго установленной процессуальной формы. Так, например, Е. А. Виноградова обращает внимание на отсутствие строгой процессуальной формы третейского разбирательства, установленной законом[29]. Наличие процессуальной формы характерно для государственного судопроизводства, так как содержание процессуальной (правоприменительной) деятельности точно зафиксировано действующим законодательством, и любое отступление от установленного законодателем порядка разрешения спора в государственном суде — безусловное основание для отмены постановления государственного суда.