Хрестоматия альтернативного разрешения споров

По общему правилу в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношении. Вместе с тем, в последнее время в Российской Федерации отмечается тенденция ограничения допустимости передачи на рассмотрение третейских судов и международных коммерческих арбитражей споров, имеющих «публично-правовой» эффект, что обусловлено особенностями правовой природы отношений, лежащих в их основе, наличием в них публичного (государственного) интереса. Ограничение круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, осуществляется федеральными законами. Не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов споры в сфере антимонопольного регулирования; споры, возникающие на рынке ценных бумаг (кроме указанных в ст. 15 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»); споры, связанные с защитой патентных прав; дела о банкротстве. Кроме того, судебная практика последовательно исключает дела, содержащие публичный элемент, из сферы третейского разбирательства. Сформирован подход, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в третейском суде споры, вытекающие из отношений публичного характера, в том числе касающиеся приватизации государственного и муниципального имущества.

Допустимость рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество

Проблема допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество в последние годы широко обсуждается на страницах юридической печати. Весь спектр мнений по этому вопросу О. Ю. Скворцов с некоторой долей условности сводит к четырем концепциям.[15]

Консервативная. Ее суть состоит в том, что споры о правах на недвижимость в соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ относятся к исключительной подсудности государственных арбитражных судов. Как отмечает О. Ю. Скворцов, последовательное проведение этого подхода приводит к неизбежному выводу о том, что рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами недопустимо. С точки зрения сторонников такого подхода, эта категория споров относится к ведению государственных судов. Обоснование подобного положения возможно за счет аргументов о наличии публичного начала в сделках с недвижимостью. Государство не может оставаться в стороне от контроля за подобного рода сделками. А если это так, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества.

Обязательственно-правовая. По мнению О. Ю. Скворцова, суть этой доктрины заключается в том, что третейские суды вправе рассматривать иски о правах на недвижимость, вытекающие из обязательственно-правовых отношений, и не имеют права рассматривать иски о вещных правах на недвижимость.

Либеральная. Последователи либеральной теории полагают, что третейские суды вправе рассматривать все гражданско-правовые споры о правах на недвижимость. При этом решение третейского суда рассматривается в качестве основания для того, чтобы регистрирующие органы произвели государственную регистрацию прав на недвижимость. Так же как решения государственных судов не подлежат пересмотру или проверке со стороны Регистрационной службы, так и решение третейского суда остается вне ее контроля.

Процессуальная. При помощи процессуальных теорий пределы компетенции третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество обосновываются путем апелляции к процессуальной характеристике исков и соответствующих им судебных решений. Логика этих концепций пытается искать водораздел между публичным и частным в степени воздействия принимаемого юрисдикционным органом решения на спорные правоотношения. Основная идея заключается в том, что если посредством судебного акта происходит преобразование спорного правоотношения, то таковой судебный акт имеет публично-правовой эффект. В том же случае, если судебным актом не производится изменений в спорном правоотношении, этот акт влечет сугубо частноправовые последствия.