Хроника

Когда он взялся за летописание, то в качестве Источниковой базы своей работы привлек в первую очередь те труды, которые были у него под рукой. Так, он разместил годы, начиная с 741-го, следуя в основном «Хронике» Регино и использовал ее в такой степени, что почти полностью включил в состав своей работы как саму хронику, так и ее продолжение. Были использованы Фульденские анналы, выписанные, правда, гораздо реже, а также малые анналы - Лоббенские и Корвейские. Для X и XI вв. он очень многое взял из Кведлинбургских анналов и, кажется, считал их не только лучшими в предыдущих годах, но и более подробными в конце. Тесно связанные с ними Хильдесхаймские анналы также были аккуратно переписаны им с самого начала и до последней страницы. К ним я добавляю Эккехарда из Ауры, которому Анналист следовал столь сжато, что, кажется, пользовался не одним, а обоими его трудами, хотя очень многие сомневались - то или другое произведение он переписал. Нам кажется, что Анналист пользовался двумя работами Эккехарда, а также Вюрцбургской хроникой. Кроме того, он использовал анналы Ламберта, но обращался к этому лучшему автору Средневековья не в той мере, в какой следовало бы. Авторов саксонских хроник и защитников саксонской славы, я имею в виду Видукинда, Титмара и Бруно, он очень уважал и постоянно им следовал. Повторить чуть ли не каждое их слово он, кажется, считал своим святым долгом. Чтобы дать саксонским событиям самое развернутое описание, он привлекал также хроники епископов и монастырей. О Бременских епископах он очень многое взял из Адама Бременского и его схолий, о Хильдесхаймских - из их древней хроники. Далее мы увидим также Хальберштадтские, Магдебургские, Херсфельдские и иные анналы, которые были у него под рукой. Чешские события он изучал по Козьме Пражскому; историю пап черпал из книжицы, которую молва приписывает Лиутпранду, но которая, как легко понять, была написана в Саксонии. Позже он следовал краткому, неизвестному мне каталогу. Не пренебрегал он также житиями епископов и прочих персон. Так, он обращался к истории св. Килиана, св. Генгульфа, св. Бонифация, св. Виллехада, королевы Матильды, епископа Годехарда, императора Генриха и, возможно, знал также жизнь св. Ульриха, перевод св. Епифания и другие. При изложении истории крестового похода он кроме Эккехарда делал выписки также из «Деяний франков, завоевавших Иерусалим». Почти все это - источники, которые имеются в нашем распоряжении и которые мы можем четко определить в каждом отдельном месте. Но у Анналиста можно прочитать много такого, что, очевидно, было написано им не по собственному разумению, но взято из книг, ныне утерянных, из более подробных кодексов или из историй, нам совершенно неизвестных. Так, говоря об этом более подробно, следует отметить, что сведения о фульденских событиях IX в. он брал из домашних источников этого монастыря. Очевидно, в его распоряжении были какие-то неизвестные мне гандерсгеймские источники. Анналист делал выписки также из составленных в Аламаннии анналов, которые, как утверждал Пертц, были включены в некоторые кодексы Германа Рейхенау. Но, если он и располагал хроникой Германа, то использовал ее всего раз или два. Однако Герман, кроме того, описал времена Конрада и Генриха III, которые мы оплакиваем, как утраченные. Я не отрицаю, что в эту книгу были включены стихи, приведенные Отто Фрейзингенским, но не могу убедить себя в том, что она была целиком написана стихами. Внимательно просмотрев у нашего Анналиста 1037-1043 годы, я прочел там много такого, что отсутствует в других источниках его времени и что следует приписать современному автору. Если сопоставить это с хроникой Германа, то можно заметить, что часто события, изложенные там ясно и подробно, здесь переданы коротко и сжато и, думаю, следует признать, что и порядок изложения, и стиль автора там и здесь одинаковы. Я с полным основанием утверждаю, что это было взято из написанных Германом «Деяний». Чуть позже Анналист очень многое сообщил о жизни Григория VII, чего в источниках его времени я не смог найти, а потому не рискнул четко указать происхождение приведенного материала, хотя с первого взгляда видно, что большинство изложенных фактов следует отнести к письмам Григория и актам соборов. Затем, начиная с этого времени у Анналиста все более и более часто встречаются то короткие, то более длинные рассказы, повествующие главным образом о событиях, случившихся в Саксонии, и собранные, кажется, из различных памятников. В качестве доказательства укажем, что смерть в 1088 г. Бурхарда, епископа Хальберштадта, описана так, что нельзя усомниться в ее принадлежности современному автору. Легко установить, что это было взято из книги, написанной о жизни Бурхарда его преемником Херрандом. События, изложенные под 1085-1087 гг., возможно, были взяты из того же источника. Кроме того, начиная с 1077 г., найдено множество фрагментов из более кратких анналов. Он часто упоминает об основателях саксонских монастырей, особенно Гарзефельда и Россенфельда, расположенных в Бременском диоцезе. Он подробно излагает как возникновение и развитие самих монастырей, так и деяния, совершенные их основателями, то есть графами Штаде, опираясь, если не ошибаюсь, на некую хронику из этой обители. Подобным образом он очень многое поведал о монастыре, построенном сначала в Танкмаресфельде, а затем в Ниенбурге, и столь подробно рассказал по порядку о его аббатах, что и это, кажется, было взято им из какого-то сочинения. Более кратко упомянуто об основании других монастырей - о Грёнинге, Гербштедте, Вальбеке, Хелмвардсхаузене и Хильвардхаузене, Балленштедте, Хасунгене, расположенных во Франконии, и о Хиршау - в Швабии. Анналист дважды упоминает об обители в Хильдеслебене. Кроме того, он весьма пространно рассказывает о Магдебургском монастыре и об основанных епископами Хальберштадта обителях Гуйсбурге и Ильзенбурге. Подобным же образом он упоминает и о саксонских епископах; о Бременских и Хильдесхаймских я уже сказал выше. Оснабрюккских, Минденских и некоторых других он почти совершенно игнорирует, а о Падерборнских и Верденских говорит очень скупо. Мы видим, что он занят преимущественно изложением истории епископов Магдебурга и Хальберштадта. Чтобы правильно ее изложить, он обращался к грамотам и, как кажется, имел перед глазами более древнюю, написанную, если не ошибаюсь, в XI в. хронику, фрагменты которой мы находим как в Саксонском Хронографе, так и в более поздней Магдебургской хронике. К ним он добавил кое-что, исходя из собственного понимания событий. Подобным же образом он не побрезговал многое вставить из древней Хальберштадтской хроники. Существующая ныне хроника, составленная в XIII в. из Кведлинбургских анналов, Титмара, Эккехарда и других источников, часто дословно совпадает с рассказом Анналиста, так что следует полагать, что она черпала сведения или из его книги, или, скорее, из их общего источника - более древней хроники.