Хроника глобального бреда

— Мне нужно написать нечто похожее на французскую Декларацию по смыслу, но совершенно другим языком. Как же это сделать?

Справлюсь-ка я для начала в энциклопедии, как там определяется понятие правонарушения и преступления:

«ПРАВОНАРУШЕНИЕ — виновное противоправное деяние, совершенное вменяемым человеком, достигшим установленного законом возраста. Правонарушения делятся на преступления и проступки (гражданские, административные, дисциплинарные).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ — совершенное виновно (с умыслом или по неосторожности) общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под страхом наказания. Предусмотренный законом комплекс основных признаков конкретных преступлений образует состав преступления. Преступления квалифицируются с учетом тяжести, мотивов, способа совершения, последствий, личности преступника (напр., более строгое наказание рецидивистов) и др.».

Для специалиста в юриспруденции эти определения совершенно четки и недвусмысленны, но простой человек, разбирая туманные термины, частенько «смотрит в книгу, а видит фигу». Я должен написать закон приятным обывателю старинным языком, да так, чтобы он был понятен ему немедленно и без комментариев. Поможет в этом выделение тех исходных посылов, исходя из которых, формируется закон.

Действительно, первым и самым важным понятием в данных определениях является слово виновное (виновность): есть вина — есть правонарушение, нет вины — нет правонарушения. Законодатель не учитывает здесь, что в обыденной жизни случаются правонарушения с неочевидной виновностью.

Например: посторонний человек через незапертую дверь вошел в чужую квартиру, осмотрелся и, ничего не взяв и не нарушив, вышел из нее. Если бы нашлись свидетели этого происшествия, то правонарушителя можно было бы привлечь к ответственности за виновное деяние — проникновение в чужое жилище. Вина его налицо: он действительно проник туда без спроса; но в его действиях нет никакого ущерба!.. За что наказывать данного субъекта?

Другой пример: каждое утро автолюбитель заводит свою машину под окнами многоквартирного дома, будит тем самым несколько жильцов и уезжает на работу. Ущерб налицо: он лишает покоя своих соседей; но отсутствует его вина, так как он не собирался причинять неудобств окружающим!.. Тем не менее, он может быть привлечен к ответственности за неумышленное правонарушение, причиненное по неосторожности; вина будет приписана субъекту искусственным образом, несмотря на отсутствие у него умысла причинить кому-то ущерб.

В этих примерах присутствует юридический казус: в первом случае субъект правонарушения совершил виновное деяние без причинения ущерба; во втором — такой же субъект причинил ущерб в обстоятельствах неочевидности своей вины. Но, так или иначе, оба субъекта могут быть признаны правонарушителями и подвергнуты каким-либо санкциям. Основанием для признания виновности первого субъекта служит сам факт его проникновения в жилище, хотя бы и не причинившего ущерба; основанием для признания виновности второго субъекта служит факт неумышленного, но все же причинения ущерба по легкомысленной неосторожности.

И то, и другое основания — не что иное, как юридические уловки, скрывающие несовершенство существовавшего до недавнего времени закона. Для разрешения подобных юридических казусов ответственным образом, а не с помощью скрытых уловок требуется определиться в самом важном, на мой взгляд, аспекте: что более существенно — вина или ущерб?

По моему мнению, несовершенство всех правовых систем прошлых эпох вытекало из признания более существенным обстоятельства виновности перед обстоятельством ущерба и, таким образом, все своды законов носили сосредоточенный обвинительный уклон. Причина такого перекоса общественно-юридического сознания в том, что все до сих пор существовавшие государственные системы были не чем иным, как террористическим орудием принуждения граждан к беспрекословному послушанию; людей травили и истребляли тысячами глупых законодательных актов, не давая им глотка свежего воздуха. Все канувшие теперь в Лету государства были худшими извергами и садистами по отношению к своим гражданам, и это предписывалось им традицией христианской религии, обслуживавшей конкретные интересы той конкретной нации, о которой теперь известно уже достаточно — именно она добивалась главенства в чужих национальных государствах с помощью иезуитских законов.

Я желаю построить государство свободы и справедливости, поэтому не склонен стегать человека розгами закона за каждый лишний «пук» и приведу этот закон в нормальное состояние: переверну его с головы на ноги. Я сделаю обстоятельство причиненного или непричиненного ущерба краеугольным камнем в строительстве здания новой судебной системы, и это действие позволит избавиться от многотомности свода юридических актов.

Хватит рассуждать!.. Вот что у меня выходит:

Закон Живущему.