Хроника Путинизма

Русский Монитор: То есть, можно предположить, что подобные же процессы протекали по всей стране, просто питерская мафиозно-чекистская группировка оказалась самой успешной?

Костя Могила

Дмитрий Запольский: Можно сказать. Но в других регионах было немного по-другому. Где-то имели большой авторитет партийные власти – и там секретари обкомов становились мэрами, а местных чекистов подключали через свои связи. Где-то чисто бандитская власть образовывалась, где-то действительно какие-то посланцы из Москвы приезжали, где-то иностранные интересы были столь велики, что появлялись реальные «агенты влияния» на прямой подкормке из-за рубежа. И, конечно же, местные чекисты подключались к власти, которая разрешала им часть черного нала брать на свои нужды. Наивно даже предполагать, что хоть один губернатор в начале девяностых не контролировал бы финансовые потоки, 90 процентов которых шло в виде наличных долларов. Но в большей части регионов губернаторы взаимодействовали либо с ворами, либо с чекистами. Бандиты были в Казани, Свердловске, на Кавказе и больше всего – в Ленинграде, который  был “обижен” на Москву, много десятилетий эта обида копилась. И этот феномен имел следствием реальную ненависть ко всему московскому. Оттого и московских воров в город не пустили, а создалась своя бандитская власть, воров над собой почти не признающая, даже “смотрящими” от всесоюзного воровского общака назначали в Питер “положенцев”, например, Костю Могилу. И во власть “варягов” не допустили. Так и сварилось это адское варево, которое потом назвали питерской мафиозно-чекистской группировкой.

Русский Монитор: То есть, получается, что ситуацию можно охарактеризовать так: в момент распада СССР по стране бродило некоторое количество активных проходимцев, принадлежавших к разным социальным слоям, которые просто скоординировались между собой, чтобы поднять власть и собственность, которые валялись на земле. А среди этих проходимцев на главенствующие роли вышли бывшие чекисты – сначала у себя в регионах, а потом стали координироваться во всероссийских масштабах. И в итоге мы имеем тот режим, который имеем?

Дмитрий Запольский: Да. Они хватали все, что плохо лежит, а потом как шарики ртути сливались воедино – в то, что мы сейчас наблюдаем.

Русский Монитор: Но получается, что в ситуации изначально был немалый залог и децентрализации. Был ли шанс придти не к сверхцентрализованной модели, а к реальному регионализму и федерализму?

Дмитрий Запольский: Шанс был. Но в том числе здесь сыграл фактор  Запада, который ставил условия Москве об обязательной концентрации власти в единых руках во избежание потери контроля над ядерным оружием. Вот ведь как наша гордость  – атомная бомба – оказалась проклятьем России! Целые поколения отбросила назад!

В  1990-1992 годах таможни были на границах областей. То есть специально выставляли ментов, чтобы не выпускать продовольствие из области, а за ввоз товаров, которые в области производились, собирали пошлину!

И были попытки ввести свои деньги в виде купонов в разных регионах. Шанс, еще какой был!

Татарстан готов был провозгласить независимость (и ведь почти  провозгласил!) Чечня. Ингушетия. Калмыкия. Башкирия. Ведь потом с Кирсаном Илюмжиновым договаривались, чтобы он не отделялся. И с Татарстаном.

Русский Монитор: Какими были отношения питерской власти с Москвой в тот период?