Хроника Путинизма

Русский Монитор: С другой стороны, Запад не менее пристально наблюдал за ходом реформ в других странах Восточного блока. Но там ведь это не привело к таким печальным последствиям. Почему Россия не стала членом НАТО, почему не стала хотя бы кандидатом в члены ЕС с неопределенными сроками вступления, как Турция? Ведь если бы так получилось, мы бы сегодня жили в совсем другой, более здоровой стране.

Д.Запольский: Ох, это вопрос очень интересный! Вспомним, что в начале первого срока Россия всячески напрашивалась в НАТО, Путин об этом прямо заявлял, была создана переходная подготовительная площадка, создавалась определенная структура совместная. То есть подготовка шла с обеих сторон. Но потом вдруг все оборвалось. Я считаю, что тут сложились два фактора: с одной стороны, правящая в России клика не смогла решить этот вопрос с генералитетом и военной промышленностью, так как пришлось бы полностью перевооружать армию по нормальному стандарту, а это означает, что пришлось бы отказаться от колоссального потока откатов в свой карман, которые полились рекой разливанной!

Я как-то в начале двухтысячных узнал, сколько военно-морской флот платит за вспомогательные (не боевые!) корабли. Ну, просто поинтересовался на заводе ценой адмиральского катера. Ужаснулся! Железная лоханка, кое-как обшитая изнутри дешевой фанерой с движком от трактора, стоила двадцать три миллионов долларов! В три раза дороже итальянской стофутовой яхты. И я просто представил себе, сколько адмиралы получают с бизнесменов черного нала за такой заказ. А сколько стоит военный корабль? А танк? А экипировка? Если бы Россия вступила в НАТО, все бы эти заказы стали прозрачны и ясны. Кстати, Путин в свое время сам немало офигел от этих колоссальных финансовых потерь в армии, когда назначил финансиста-налоговика Сердюкова разбираться с ней. И потом вынужден был его сдать под напором генералитета и военпрома.

Вот первая причина отказа от вступления в НАТО – она была именно в том, что генералитет мог тогда либо пойти против политического руководства страны (вспомним мутную историю с Квачковым, да и непонятный заговор генерала Рохлина). Вторая причина – в том, что российское руководство посчитало себя обманутым, когда в Украине провалился план Кучмы.

Тогда ведь ясно было, что в Киеве действовала западная агентура, которая, как думали в Кремле, могла помочь Кучме обойтись без скандала, но не помогла. Не думаю, что есть хоть один умный человек на свете, который всерьез верит, что охранник Кучмы записывал его разговоры для домашней фонотеки. То есть российские элиты почувствовали себя кинутыми. Ну, еще проамериканская революция в Грузии, еще шпионские скандалы с Великобританией…

Самый интересный вопрос здесь другой: не было ли так задумано с самого начала. То есть Запад хотел поиграть с Россией в партнерство, соблазнить, а потом бросить. Именно чтобы иметь заведомо слабого реактивного противника, типа как Эстония для России: можно сколько угодно провоцировать, ставить каких-то клоунов в почетном карауле возле монумента русским солдатам, а в результате только телевизионные страсти, даже товаропоток не изменился. Но если в это углубляться, то точно конспирология начнется…

Причины отказа России от вступления в НАТО в начале двухтысячных в том, что американский истеблишмент во главе с неумным президентом Бушем просто прохлопал эту уникальную для всего человечества возможность. Русских генералов, как и иракских, можно было купить, но этого делать не стали. Скорее всего, из-за жадности, играя на повышение нефти. Но история не знает сослагательного наклонения «что было бы, если…» Увы, не знает…

Ну, а насчет вступления в ЕС, речи не шло с самого начала: быть членом Евросоюза – значит, поставить все внутренние финансовые потоки под коллективный контроль, а это прямо противоречит идее хунты грести все под себя и не делиться с обществом. Тут все самого начала понятно – пчелы не будут воевать против меда.