Хроники одного рейдерства. Частный случай

В результате удалось установить, что московский холдинг, по мнению некоторых сотрудников «МЭО-Гурьев», в отношениях с партнерами тоже не был «белым и пушистым». В частности, никто из первых руководителей холдинга не прибыл на последнее общее собрание участников ТОО «МЭО-Гурьев» в Алма-Ату. Почему это произошло – другой вопрос, который его в данный момент не очень интересовал. Советник всегда считал, что народная мудрость – «плохой мир лучше доброй ссоры», очень правильная. Но все полученные сведения опять были какими-то разрозненными и не складывались в единую мозаику.

Кроме того, оказалось, что 12 мая в «МЭО-Гурьев» с документами для проведения аудита приходили люди из «Налог консалтинг», но Толчинский дал указание не пускать их в офис. Для разъяснения данной ситуации советник обратился непосредственно к директору. Владимир Данилович, как всегда долго путался в правовой оценке отказа и в конце концов сослался на установку Москвы, а конкретно на телефонную директиву Панова. В ответ на недоумение Тоболина он, молча, достал письмо Ахатовой на официальном бланке «Шельфконнекта» и положил на стол перед советником.

Генеральному директору

ТОО «МЭО-Гурьев»

г-ну Толчинскому В.Д.

от 19 мая 2006 года исх. № 106

Уважаемый Владимир Данилович!

Общее собрание участников ТОО «МЭО-Гурьев» приняло решение провести аудит компании за счет компании ТОО «Шельфконнект» (Протокол общего собрания участников ТОО «МЭО-Гурьев» от 24 апреля 2006 года). Письмом за № 06-01-04/66 от 10 мая 2006 года Вы были уведомлены о решении компании ТОО «Шельфконнект» в качестве аудиторской компании назначить компанию «Налог консалтинг». Вы были заранее предупреждены мною о том, что к Вам направляется аудитор, однако Вы воспрепятствовали его работе. При этом Вы постоянно ссылаетесь на указания Савина В. и Панова И. – представителей холдинга «МЭО» (г.Москва).

Считаю необходимым отметить, что холдинг «МЭО» (г.Москва) является таким же участником компании ТОО «МЭО-Гурьев», как и компания ТОО «Шельфконнект», имеющим абсолютно одинаковые с ней права, и не может определять единолично действия компании ТОО «МЭО-Гурьев». Однако Вы заняли позицию полной подчиненности интересам одного участника в ущерб интересам другого участника. Холдинг «МЭО» (г.Москва) не вправе указывать Вам, какие необходимо проводить действия, чтобы осуществить аудиторскую проверку, оплачиваемую другим участником.

Согласно законодательству Республики Казахстан:

1- Ссылка холдинга «МЭО» (г.Москва) на ст. 21 Закона РК от 20 ноября 1998г. № 304-1 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон РК об аудиторской деятельности) необоснованна, поскольку из данной статьи не следует, что аудируемый (ТОО «МЭО-Гурьев») должен знать содержание договора, заключенного между аудиторской компанией (ТОО «Налог консалтинг») и участником аудируемой компании (ТОО «Шельфконнект»), действующим на основании решения общего собрания участников ТОО «МЭО-Гурьев» от 24 апреля 2006 года.

2 – Требование о необходимости посмотреть учредительные документы аудитора во избежание нарушений ст. 20 настоящего закона также необоснованно, т.к. аудиторская фирма – ТОО «Налог консалтинг» имеет договорные отношения (договор № 001 на проведения аудита от 10 мая 2006 года) с ТОО «Шельфконнект» как с участником ТОО «МЭО-Гурьев», на что имеется законное основание. Соответственно, только ТОО «Шельфконнект» вправе что-то требовать с аудиторской организации, но никак не ТОО «МЭО-Гурьев», не говоря уже о холдинге «МЭО» (г.Москва).

3 – Договор № 001 на проведение аудита от 10 мая 2006г., заключенный между ТОО «Шельфконнект» и ТОО «Налог консалтинг», действительно не предусматривает размер оплаты. Однако, ссылка холдинга «МЭО» (Москва) на п. 1 ст. 393 ГК РК необоснованна, так как ч.2 ст.17 Закона РК об аудиторской деятельности не предусматривает существенные условия договора на проведения аудита и не является императивной, о чем так же свидетельствует ч. 3 данной статьи, предусматривающая, что договор на проведение обязательного аудита и сопутствующих услуг аудируемого субъекта должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан, в нашем случае речь идет об инициативном аудите. Также соответствующие положения ГК РК об оказании услуг и выполнении подряда не оговаривают цену договора в качестве существенного условия.

В любом случае, как упоминалось ранее, и это главное, договорные отношения между ТОО «Шельфконнект» и ТОО «Налог консалтинг» ни ТОО «МЭО-Гурьев», ни холдинг «МЭО» (г.Москва) никоим образом не касаются.

Учитывая вышеизложенное, если ТОО «МЭО-Гурьев» и холдинг «МЭО» (г.Москва), что-то и вправе требовать, то, в соответствии с решением общего собрания участников ТОО «МЭО-Гурьев» от 24 апреля 2006г., только подтверждение от ТОО «Шельфконнект», что ТОО «Налог консалтинг» является уполномоченной им аудиторской организацией, не более того. Такое письмо ТОО «МЭО-Гурьев» и холдинг «МЭО» (г.Москва) получили.