Хрущев

⁴⁵ О словах Сталина, о его «бегстве» из Москвы и испуганном виде при встрече с коллегами рассказывает Микоян (С. 390–391). См. также: Волкогонов. С. 410; Радзинский. С. 468. В письме, написанном после ареста, в июле 1953 года, Берия утверждает, что заслуга «возвращения Сталина к жизни» принадлежит Молотову. См.: Источник. 1994. № 34. С. 7. Воспоминания Хрущева об этом периоде см. в: НХ4. 1990. № 10. С. 79. [НХ7. С. 98; НХ5. Т. 1. С. 320.] Радзинский предполагает, что Сталин разыгрывал растерянность, желая проверить реакцию своих подчиненных. Однако, учитывая масштаб катастрофы и ответственность за нее Сталина, это представляется маловероятным.

⁴⁶ Жуков Г. Воспоминания и размышления. 11-е изд. М.: Новости, 1992. Т. 2. С. 126–127. Русское одиннадцатое издание включает некоторые пассажи, отсутствующие в предыдущих — в том числе и в переводе.

⁴⁷ Жуков. Т. 2. С. 137.

⁴⁸ Цит. по: Байалер. С. 386.

⁴⁹ Цитата в саркастическом пересказе Туликова приведена по: Байалер. С. 394–399.

⁵⁰ НХ1. С. 171. |НХ5. Т. 1. С. 325.]

⁵¹ Этот эпизод рассказывает Владимир Шамберг (сын работника ЦК) в статье «Stalin's Inner Circle» (Harriman Review. T. 10. 1997. № 1. С. 34).

⁵² Жуков. T. 2. С. 137.

⁵³ Эриксон. С. 251–298.

⁵⁴ Жуков. Т. 2. С. 287.

⁵⁵ Баграмян понимал, что позиция Хрущева обусловлена не столько военными соображениями, сколько естественными чувствами человека, юность которого прошла в этих местах. «Мы понимали, — вспоминал Баграмян, — что они руководствуются не чисто военно-стратегическими целями, а военно-политической необходимостью отобрать у врага „кладовую“ страны — Донбасс и крупный индустриальный центр — Харьков». См.: Баграмян И. X. Так шли к победе. М: Воениздат, 1977. С. 49, 51, 54. См. также: Гобарев В. Хрущев и военные: историко-философский анализ. Providence, R.I., Brown University, международная конференция в честь 100-летия со дня рождения Н. С. Хрущева, декабрь 1994. С. 23–24.

⁵⁶ На этом заседании присутствовали также Ворошилов, Жуков и Шапошников. Шапошников резко возражал против этого плана, Ворошилов, напротив, горячо его поддерживал. Остальные молчали. См.: Жуков. Т. 2. С. 287–288. В более ранних изданиях имя Хрущева среди присутствовавших на заседании не упоминается. См. также: Баграмян. С. 59–61; Василевский Л. М. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1974. С. 190–191.

⁵⁷ Эриксон. С. 344; НХ4. 1990. № 11. С. 72.

⁵⁸ Василевский. С. 191.

⁵⁹ Эриксон. С. 346.

⁶⁰ Это подтверждает Баграмян, заявляя, что и он тоже пытался убедить Тимошенко остановить войска вечером семнадцатого. См.: Баграмян. С. 116.

⁶¹ См.: Эриксон. С. 346; Василевский. С. 192; Успешное наступление войск Юго-Западного фронта на Харьковском направлении: наши трофеи: письмо товарищу Сталину от Н. Тимошенко и Н. Хрущева, 17 мая 1942 года. ЦАМО.

⁶² «Не знаю, действительно ли сказал Тимошенко в разговоре со Сталиным, что это я навязал решение прекратить наступление, — замечает Хрущев в своих воспоминаниях. — Я, признаться, сомневаюсь, чтобы Тимошенко так сказал. Этого не могло быть. Думаю, что Сталин просто хотел меня несколько уколоть и осадить мою настойчивость». НХ1. С. 184–186. [НХ5. Т. 1. С. 361–368.]

⁶³ Жуков. Т. 2. С. 291–292. Не вполне ясно, насколько соответствует реальности рассказ самого Жукова. Независимо от того, присутствовал ли он при разговоре Сталина с Тимошенко 18 мая, очевидно, что Жуков, не входивший в круг приближенных Сталина, не мог присутствовать на даче, когда туда звонил Хрущев.

⁶⁴ В серии статей, опубликованных в 1989–1990 годах, этот журнал старался опровергнуть сообщение Хрущева — отсюда общее название цикла «Вот где правда, Никита Сергеевич!». Однако статьи написаны с точки зрения сегодняшнего дня: неспособность предвидеть катастрофу в них объясняется недостатком «объективного» или «строго научного анализа». См.: Военно-исторический журнал. 1989. № 12. С. 17–18; 1990. № 1. С. 16–18; № 2. С. 35–36.

⁶⁵ Баграмян. С. 117; Василевский. С. 192. Стенограммы двух бесед Хрущева и Тимошенко, с одной стороны, и Василевского — с другой, от 15.35 и 15.50 19 мая, вполне подтверждают сказанное. См.: НХ5. Т. 1. С. 777–779.

⁶⁶ Потери в технике составляли 652 танка, 3278 орудий, 143226 винтовок, 9053 автомата, 1646 других единиц огнестрельного оружия и (красноречивый показатель состояния советских военных технологий весной 1942 года) 57626 лошадей. См.: Военно-исторический журнал. 1990. № 2. С. 41.

⁶⁷ Василевский. С. 193.

⁶⁸ НХ1. С. 187–189. См. также: НХ4. 1990. № 11. С. 83–85. [НХ5. Т. 1. С. 371–373.]