Кибербезопасность в условиях электронного банкинга. Практическое пособие

В рамках корпоративных систем не проблема обеспечить всех участников сертифицированными идентификаторами и выполнять операции по аутентификации в доверенной среде. В открытой же системе этого добиться невозможно. Обращаясь за госуслугами, телемедицинскими консультациями, услугами банков, услугами в секторе B2C, граждане всегда будут пользоваться смартфонами, о доверенности которых говорить не приходится. Такой доступ всегда будет самой легкой добычей для всех видов атак с использованием вредоносного ПО.

10.2.1. Идентификация в открытых системах

У биологов есть синоним для слова «стабильный». Это слово «мертвый».

Джек Коэн, биолог

Естественным механизмом идентификации (аутентификации) для открытых систем представляется биометрическая идентификация. Биометрические параметры неотъемлемы от человека, и поэтому соблазн использовать их объясним.

Об эффективности биометрии свидетельствует огромный опыт ее применения для идентификации самых разных модальностей: радужной оболочки глаза, папиллярного узора, рисунка сосудистого русла, формы лица, ладони, голоса, состава генома и др. Эти биометрические модальности хотя и избыточны, но предельно просты: они или статичны или условно статичны. Более того – если снимаемые приборами характеристики не инвариантны[220], то исследователи зачастую пытаются свести их к инвариантам[221] [105] в попытке упростить последующий анализ.

В силу простоты и статичности эти модальности легко воспроизводятся и моделируются, что не только не снижает риски ошибочной идентификации, но и позволяет влиять на ее результаты. Традиционные (инвариантные) биометрические модальности не обеспечивают и не могут обеспечить достаточный уровень доверия к результатам идентификации на недоверенном устройстве. Успешный же опыт применения биометрии связан не с визуальной и (или) приборной идентификацией, а только с криминалистической, что объяснимо: в базах данных никто отпечатки не подменит, гражданин не наденет при регистрации отпечатков перчатку и не передаст ее потом злоумышленнику, а средства идентификации, используемые полицией, доверенные [122].

Простота подделки статических биометрических модальностей сегодня осознана [114], и операторов идентификации на основе биометрических данных начинает интересовать вопрос: «А нельзя ли повысить достоверность идентификации за счет использования не одной, а нескольких биометрических характеристик?» – то есть за счет мультимодальности на этапе принятия решения.

Для независимых модальностей вероятности ошибок (как первого, так и второго рода) перемножаются, что объясняет целесообразность многофакторных (мультимодальных) решений и позволяет обеспечить достаточный уровень доверенности. Независимость при этом понимается как независимость факторов и независимость каналов [83].

Предположительно биометрические характеристики человека нельзя считать независимыми уже хотя бы потому, что они принадлежат одному человеку. Во всяком случае, независимость не доказана и, скорее всего, не изучалась. Уже в связи с этим гипотеза о повышении уровня доверия при использовании мультимодальностей не очевидна и требует серьезного изучения.

Еще более наглядной является необходимость независимости каналов – а в нашем случае канал один: он формируется клиентским терминалом (смартфоном) и интернетом. Конечно, ни о какой независимости здесь даже не может идти речь.

Таким образом, использование статических параметров для повышения достоверности идентификации с использованием недоверенного устройства практически нецелесообразно.

Одним из решений проблемы подделки (подмены) статических (инвариантных) биометрических параметров является проверка активности и разумности субъекта в дополнение к проверке биометрических показателей. Даже если предположить, что проверка разработана так, что ее действительно может пройти только человек, нельзя упускать из виду, что это любой человек, в том числе и злоумышленник.

Сравним задачи, средства и данные, необходимые для решения задачи идентификации в криминалистике и в цифровой экономике.

Идентификация в рассматриваемом контексте может упрощенно трактоваться как установление личности. Это так и для криминалистики, и для процессов цифровой экономики. Видимо, такая упрощенная трактовка и привела к имеющейся путанице. Рассмотрим теперь понятия более глубоко.

Нулевая гипотеза идентификации может быть сформулирована субъектом так: «Идентифицируемый объект – тот, за кого он себя выдает (за кого его принимает субъект)».

Криминалистика, как правило, имеет дело с людьми, не ориентированными на сотрудничество, поскольку ее обычный объект идентификации – это труп, подозреваемый или преступник. Цель анализа – доказать факт совершившегося доступа объекта к орудию и (или) месту преступления, установить личность потерпевшего и т. д. И, конечно, объект обычно совсем не заинтересован в правильной идентификации.