Кино и коллективная идентичность

Что можно отнести к «ближнему» кругу? Всю совокупность факторов, влияющих на функционирование искусства непосредственно и воплощающихся в деятельности околокультурных социальных институтов, сообщающих статус и культурной деятельности, и культурным деятелям. Это, прежде всего, институты, вырабатывающие и осуществляющие культурно-управленческую деятельность и, в частности, конкретную практику раздачи бюджетных финансовых средств, участвующие в организации и проведении различных фестивалей и конкурсов, раздающих почетные звания и другие награды. В этом же «ближнем» круге находятся активно влияющие на художественный процесс всевозможные творческие объединения и союзы, художественная критика, эксперты, имеющие свои пристрастия в искусстве, и т. д. И над всей этой разнонаправленной совокупностью воздействий на художественный процесс витает рынок со своим универсальным критерием – оценкой экономической эффективности любого культурного деяния.

Есть и еще один сильнейший «фоновый» фактор, существенно влияющий на художественную жизнь и – особенно – на кинопроцесс. Это – глобализация, устранившая барьеры на пути обмена художественной информацией. Происходит формирование глобальной информационной сети, в которую включена и художественная информация, на базе научно-технического прогресса появляются новые каналы транслирования продуктов художественного труда (видео, Интернет, новые магнитные носители информации, прогресс кинопроизводства и кинопоказа). Одновременно, в частности в нашей стране, рыночные отношения выходят на доминирующие позиции в общественной жизни, в том числе и в художественной.

Понятно, что деление факторов, определяющих социальное функционирование художественной культуры на «ближний» и «дальний» круги, весьма условно. Но, продолжая принятую здесь парадигму, отметим, что к «дальнему» кругу, не менее эффективно регулирующему социальное функционирование художественной культуры, следует отнести юридические и экономические правила (законы) существования искусства в социуме, а также наличие или отсутствие цензуры. Таким образом, исследование внутренних факторов системы «художественная культура» – поле деятельности искусствоведа, «ближний» круг исследуется социологом и культурологом, а «дальний» круг – исследовательское поле для экономиста, правоведа и социолога культуры.

Культура, как всякая иная отрасль, обслуживающая социальные потребности, нуждается в ресурсах. Что это такое? Это, прежде всего, финансовые ресурсы, ресурсы материальные, кадровые и информационные. Главным держателем и распределителем всех этих ресурсов является государство. Тем необходимее ему процесс распределения ресурсов проводить на основе достаточно убедительной концепции культурной политики, желательно поддержанной обществом.

В новых условиях появились богатые люди, имеющие возможность точечно поддерживать то или иное культурное начинание – спонсоры (ищущие в этой деятельности какую-то выгоду) и меценаты (оказывающие материальную поддержку вполне бескорыстно). Однако и в таких условиях главным субъектом культурной политики остается государство – распределитель основного объема ресурсов всех видов.

Несомненно, и по сей день в нашем отечестве те, кто находится у власти, т. е. распределяет ресурсы, хотели бы, чтобы искусство, прежде всего, обслуживало их интересы – работало на укрепление действующего политического режима. Однако сохранившиеся постперестроечные элементы демократии делать это открыто не позволяют.

Очевидно, что в кино как высокотехнологичном и потому высокозатратном виде искусства финансовый ресурс играет самую значительную роль в регулировании кинематографического процесса в целом. Именно это обстоятельство заставляет нас присмотреться к характеру взаимоотношений искусства и рынка.

Вопреки существующему мнению, рынок художественных ценностей вовсе не антагонист, не душитель художественной культуры, как его иногда трактуют. Он всего лишь инструмент, имеющий ограниченную сферу применения, и который нужно грамотно использовать только для решения присущих ему задач. Так, например, бесполезно возлагать на рыночные механизмы задачи приобщения населения к художественной культуре и развития искусства. Рынок для этого не приспособлен, для этого существуют иные социальные инструменты. Верно и то, что, резко ограничивая присутствие отечественных фильмов на киноэкране и, по сути, толкая национальное кинопроизводство на подражание Голливуду, рынок в кино не способен надлежащим образом участвовать в воспроизводстве коллективной идентичности социума. Восполнить этот пробел призвана государственная кинополитика.