Клан Ельциных

Период с августа по декабрь 1991 года остается едва ли не самым загадочным в истории «ельцинской эпохи». Он нигде не описан. Может быть, в стране ничего не происходило?

Отнюдь. Но происходящее было хорошо завуалировано, глубоко спрятано от взглядов очевидцев. Громкие дела всегда делаются тихо. Великие перевороты происходят внезапно. Внешне — внезапно…

Именно тогда за три тихих осенних месяца был подготовлен развал Союза.

Свидетельство о смерти сверхдержавы, оформленное 8 декабря 1991 года в белорусских Вискулях, дословно звучало так: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина, как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

О том, способна ли сильная держава так быстро прекратить свое существование, историки спорили и будут спорить. Как и о том, какую роль в истории играет отдельно взятая личность.

Иван Мельников, депутат Госдумы: «Это был не «распад СССР», а захват власти, результатом которого стал распад государства. И это была не революция, а преступление. Были нарушены конституционные права всех граждан России. Более 70 % граждан РСФСР на референдуме 17 марта 1991 года подтвердили желание оставаться гражданами СССР. Ни Ельцин, ни Кравчук, ни Шушкевич не обладали правом подписывать Беловежские соглашения. Нарушение воли народа — это та стартовая точка, которая резонирует по сегодняшний день».

Может ли человек, вопреки сложившейся политической системе, изменить ход истории? Почему в то время, когда де-факто страна билась в агонии, в ней де-юро ничего не происходило?! Была ли в этом чья-то заинтересованность? Наша задача — акцентировать читательское внимание на ряде загадок. У их истоков — конкретные фамилии, в том числе и главные герои нашей книги.

Итак, загадка первая. Отстраненность президента Казахстана Назарбаева, которого все ожидали на подписании договора и с которым Ельцин специально встречался, чтобы обговорить эту тему. Назарбаев решил занять нейтральную позицию, отказавшись лететь в Вискули, сославшись на неисправность своего самолета.

Вспоминает бывший спикер парламента Белоруссии Станислав Шушкевич («Время новостей», 7.12. 06. «Экономические проблемы невозможно решить без политических»):

«Встал вопрос: что же получается, ребята, у нас как будто сговор славянских республик? Ельцин предложил пригласить Назарбаева, который как раз летел в Москву. Я Кебича позвал и говорю: «Вячеслав Францевич, делай что хочешь, ищи казахский флаг, чтобы встретить Назарбаева как подобает». Обеспечили воздушный коридор, это тоже было непросто. Все нашли, связались с самолетом Назарбаева. Он пообещал прилететь. Но после, уже из Москвы, сообщил, что технические неисправности самолета не позволяют это сделать».

Судя по всему, информированный о готовящемся подписании «мутного» договора Назарбаев не хотел «пачкаться» и решил посмотреть со стороны, что из этого получится. И все же почему, понимая масшатбность происходящего, президент Казахстана решил быть подальше от исторических событий, участвуя в которых он мог выторговать для себя определенные условия, как это сделала Украина, выторговав для себя Севастополь? (Если бы Севастополь был прописан в договоре как «международный порт», а не как украинский порт, то он по законам международного права остался бы за Россией, и сегодня мы не имели бы вялотекущего военно-морского конфликта России и Украины.)