Климатическая психология. Как добиться устойчивого развития

В последнее время при продаже билетов на самолет стало очень популярно включать в их стоимость некую сумму, которая анонсируется как компесация вреда, наносимого авиатранспортом экологии. Более продвинутые службы пытаются побудить нас компенсировать не только отдельные действия (такие, например, как перелеты), но и всю нашу жизнь. Сайты этих служб предлагают помощь в уменьшении нашего углеродного следа, а на его остаток советуют платить компенсацию, чтобы таким образом выйти на ноль с точки зрения воздействия на климат. Отличная идея! Или все же не очень? Ведь предложение компенсировать вред, наносимый образом жизни, подразумевает, что можно безбоязненно вредить. Что можно спокойно ездить на автомобиле, если после этого ты посадишь дерево в Африке. А за полет на самолете надо просто профинансировать солнечный парк в Индии. Только проблема все равно остается. Поэтому в современных реалиях то, что называют компенсацией, должно идти как финансирование работ по поддержанию климата. Эти деньги будут использованы на посадку леса и строительство объектов возобновляемых источников энергии, которые, конечно, очень важны в контексте уменьшения выбросов парниковых газов. Но все это не может уничтожить те выбросы, которые мы производим самим своим присутствием на планете. Климатический кризис не поддается компенсации.

Органические продукты и углеродный след

Группа исследователей из Евле изучила, как потребители оценивают углеродный след различных товаров, и выяснила, что, по мнению многих, производство экологичных товаров свободно от выбросов. Удивляться этому не стоит, ведь при подсчете углеродного следа мы привыкли использовать некоторые правила, которые мы абсолютизируем, игнорируя при этом другие моменты. Например, достаточно распространена точка зрения, согласно которой покупательская корзина, где наряду с неэкологичными лежат экологичные товары, имеет более низкий углеродный след, нежели такая же корзина с неэкологичными товарами. То есть предполагается, что A + B – это меньше, чем только А. Поэтому, чтобы успокоить свою совесть, мы бросаем в супермаркете в сумку лишний пакет фермерской моркови. Конечно, такой самообман происходит неосознанно, и мало кто из людей об этом задумывается. Но многие переоценивают свою экологическую сознательность. Хотя есть и те, кто, наоборот, себя в этом смысле недооценивает.

Не все завышают свою экологическую сознательность

Люди, которые не ведут экологичный образ жизни, но имеют высокий образовательный уровень и/или живут с кем-то вместе, нередко занижают свою экологическую сознательность. Очевидно, это связано с тем, что они знают, что именно делают неправильно, но не могут сказать точно, как это влияет на выбросы их домохозяйства в пересчете на одного человека. Зато среди тех, кто переоценивает свой вклад в защиту окружающей среды, много экологов-активистов.

Это может показаться абсурдным, но так оно и есть. Дело в том, что мы принимаем решения и делаем выводы, исходя из того, что считаем правильным. А правильным мы обычно считаем то, что принято считать правильным в нашем окружении. Таким образом, снова возникает гэп результативности.

Почему мы так плохо считаем?

Эволюционный путь развития сделал человека существом, восприимчивым к моральному развитию. Это было необходимо для поддержания мира в племенах и группах. Отношения между людьми во многом строятся на умении давать и брать. Обидев кого-то, мы можем загладить вину извинением и дополнительным вниманием к пострадавшему в результате недопонимания. Похоже, к окружающей среде мы относимся точно так же. Но природа устроена иначе, ей глубоко безразлично, расстроены ли мы из-за лишней тонны углекислого газа, делаем ли мы при этом что-то хорошее или нет. Для экологии важно, чтобы выбросы парниковых газов уменьшились.

Говоря иными словами, мы ограничиваемся разовыми мерами, не меняя ничего радикально. В результате не делаем того, на чем действительно надо сфокусировать внимание. И почти ничего не создаем, а только пытаемся что-то уменьшить.