«Клубок» вокруг Сталина

Претензии Тухачевского на роль «красного Бонапарта» были смехотворны. Ведь не «красный», а настоящий Бонапарт несколько лет тянул лямку в провинциальном гарнизоне, познал военную службу изнутри, досконально. Попутно написал несколько работ по математике и баллистике, очень много читал.

А Тухачевский попал прямо из военного училища в окопы Первой мировой войны, а участвуя в боевых действиях несколько месяцев, оказался в плену. Зато потом хвастал, будто за эти несколько месяцев получил чуть ли не все боевые ордена Российской империи.

Однако наиболее подробное и точное впечатление об этих людях оказалось ошеломляющим, когда через полвека были открыты (лишь частично) материалы их процесса. Выяснилось, что обвиняемые признавались потрясающе, неправдоподобно быстро! Это даже привело в замешательство некоторых исследователей.

«До сих пор не содержится ответа, — пишет В.З. Роговин, — на многие законные вопросы, возникающие при анализе дела генералов. Я имею в виду прежде всего вопрос о причинах признаний подсудимых и написания ими перед судом рабских писем Сталину. В большинстве исторических работ, посвященных делу Тухачевского, эти признания объясняются исключительно применением физических пыток. Однако такое объяснение представляется несостоятельным по целому ряду причин».

Он перечисляет эти причины. От профессиональных военных, находящихся в расцвете сил, «следовало ожидать значительно большей стойкости, чем, например, от Зиновьева и Бухарина». (Можно припомнить Радека, который около двух месяцев изводил своих следователей.) Известно много случаев, когда даже самые жестокие пытки не могли вырвать у подследственных лживые признания. А тут не только признавали свою вину, но и выдавали своих реальных или мнимых (как некоторые считают) соучастников.

Добавим такой факт, о котором мы уже упоминали: находясь под следствием, Тухачевский написал обширную докладную записку, посвященную возможной будущей войне. Если у него достало физических и моральных сил для такого сочинения, то почему он перед следователями оказался таким слабым и робким, что по их указке давал ложные показания на себя и на своих друзей и знакомых?

Трудно считать всех тех, кто давал признательные показания, такими жалкими и подлейшими доносителями на ни в чем не повинных людей.

В то же время и не следует слишком преувеличивать их морально-волевые качества. Тем более, как мы уже говорили, они не имели твердой идеологической опоры, не имели высокой цели, ради которой люди могут идти на смерть. Они собирались совершать переворот не ради величия родины (СССР и без них под руководством Сталина необычайно быстро, буквально у них на глазах превращался из обескровленной войнами и междоусобицами страны, находящейся в разрухе, в могучую индустриальную державу). Их не волновала и судьба русского, советского народа (Тухачевский сам проводил карательные операции против крестьян).

Некоторые из заговорщиков, не потерявших окончательно совесть, узнав, что их заговор раскрыт, с некоторым даже облегчением давали свои показания, потому что подсознательно понимали, чувствовали, что их заговор преступный.

Надо отметить и то, что многие из антисталинцев — среди военных и гражданских лиц — были из числа «раскаявшихся», притворно отказавшихся от своих оппозиционных убеждений, но в действительности продолжавших находиться в скрытой оппозиции сталинскому курсу. Такая двурушническая позиция тоже не способствовала крепости их духа.

…6 июля 1936 года был арестован комдив Д.А. Шмидт, один из соратников В.М. Примакова по Гражданской войне в составе «Червонных казаков». «Член партии с 1915 года Дмитрий Шмидт, — пишет Конквист, — был сыном бедного еврейского священника». В Гражданскую войну он быстро стал командиром бригады. Не без умиления описывает Конквист случай анекдотический. «Рассказывали, что, прибыв в Москву во время съезда 1927 года, на котором было объявлено исключение троцкистов, он встретил Сталина, выходившего из Кремля. Шмидт в своей черной черкеске с наборным серебряным поясом и в своей папахе набекрень подошел к Сталину и полушутя-полусерьезно стал осыпать его ругательствами самого солдатского образца. Он закончил жестом, имитирующим выхватывание сабли, и пригрозил Сталину, что в один прекрасный день отрубит ему уши.

Сталин побледнел и сжал губы, но ничего не сказал. Инцидент истолковали как скверную шутку…»

Такая вот байка о том, как сын еврейского сапожника посрамил сына грузинского сапожника. Классический пример воздействия на наивного читателя с помощью простого приема: сначала мимолетное «рассказывали» (кто, где, когда? ссылка на Бармина), а затем детали, вызывающие иллюзию достоверности (черкеска, пояс, папаха набекрень) и общая история, не похожая на правду. Почему? Да потому, что к тому году Сталин был уже 5 лет генеральным секретарем партии, а Дмитрий Шмидт был раскаявшимся троцкистом, который отказался от своих взглядов и поклялся в верности генеральной линии партии. Кстати заметим, что когда вооруженный человек угрожает безоружному, это производит скверное впечатление.