Княгиня Ольга. Святая воительница

Такие перемены в исторических подходах — просто детские игры по сравнению с «непредсказуемостью прошлого» других культурно развитых стран. Тем более что история Древней Руси и даже новой России — практически до Петра I — переписывалась очень и очень мало. И это, как ни странно звучит, очень плохо! Древнерусская история превратилась в неприступную цитадель, всерьёз перестраивать которую представляется невозможным настолько, что публицистические наскоки на её «краеугольные камни» никого не волнуют. Безоглядная вера в «факты» и убеждённость в изменчивости русской истории — два заблуждения, с которых мы начали разговор, — живут в общественном сознании тандемом, буквально рука об руку…

Публицистика нам с вами, любезный читатель, неинтересна в силу глубокой необразованности её творцов, руководителей и заказчиков. А вот профессиональные историки не переписывали историю Древней Руси совершенно напрасно. Она накрепко закостенела в своей мифологичности. Тут мы подходим к важнейшей проблеме древней истории любой страны мира: к вопросу об источниках наших знаний о ней.

Что перед нами — легенда, мифы о богах и героях или достоверные тексты, по которым мы можем получить представление о реальных людях и действительно происходивших событиях? Учёные до сего дня занимали довольно странную позицию. Они уверяли, что князь Рюрик, Вещий Олег, Игорь Старый и его вдова княгиня Ольга — вполне исторические, существовавшие на самом деле фигуры. Но использовали источники о них так, как будто пересказывают миф.

Подумайте сами, кому придёт в голову, перечитывая «Легенды и мифы Древней Греции» Куна, вспоминать римских авторов начала нашей эры, которые по крупицам собирали и на свой вкус компоновали мифы древних греков? И ещё авторов эпохи Возрождения, которые придали «древнегреческим легендам» внятную литературную форму? Если эта форма настолько хороша, что не хочется даже вспоминать о клочках гимнов и обрывках упоминаний о богах и героях, дошедших в каком-нибудь 10-томном «Описании Эллады» Павсания (II в.) или толкованиях Анджело Амброджини (XV в.), из которых доступное нам повествование сложено?!

С гордостью могу заявить, что наши «легенды и мифы Древней Руси» вошли в историю и литературу в гораздо более чёткой форме, отлитой уже в XII в., не через тысячелетие, а всего через 150–250 лет после загадочных событий, связанных с появлением Русского государства. Это всем известная со школьной скамьи «Повесть временных лет»: летопись, лежащая в основе почти всех русских летописных сводов. С XII до XV в. она составляла начало почти каждой летописи, где бы ни продолжали ее писать: в Киеве, но Владимире, и Суздале, Переславле-Залесском, Галиче-Волынском или ином городе.

Нестор-летописец. Художник В.М. Васнецов

Историки справедливо считают смехотворными рассуждения о том, что-де летописи наши в основной массе сохранились в списках XV XVI вв. и потому-де их рассказы о древних событиях сомнительны. Все летописи, сначала местами, а затем и полностью, историки начали сравнивать между собой ещё в XVII в.

И уже в XIX в. стало абсолютно ясно, что «Повесть временных лет», ведущая рассказ с древности до начала XII в., не подвергалась в летописных сводах заметным изменениям.

Летописи составлялись, редактировались, компилировались и переписывались много веков, но их начальное ядро в виде волшебной «Повести временных лет» сохранялось неизменным.

Создание этого великого памятника нашей истории и литературы датируется началом XII в. И датируется вполне определённо. Историки надёжно определили источники этого крупного летописного свода и спорят лишь о том, составил его монах Нестор или иной обитатель Киево-Печерской лавры. Поскольку особых изменений в тексте «Повести временных лет» нет, это замечательное произведение обычно цитируют не по сводному тексту, а по одному из лучших списков. Такими списками являются рукописи Лаврентьевской летописи 1377 г. и Ипатьевской летописи 1420-х гг.

Рассказы «Повести временных лет» о создании Русского государства[1] Рюриком, призванным славянами и финно-уграми «из-за моря» княжить в Новгород в 862 г., его родичем Вещим Олегом и сыном Игорем, занявшими Киев и объединившими племена на водном пути «из варяг в греки», используются историками и описаны в школьных учебниках как факты несомненные.

Конечно, учёные понимают, что имеют дело с легендами. Эти рассказы никак не подтверждены другими источниками, например иностранными. Более того, они им противоречат. Имён якобы «славных» первых русских «князей» иностранцы попросту не знают. Сведения «Повести временных лет» о набегах росов[2] на владения Византии подтверждаются греческими источниками лишь в одном случае: когда рассказ о набеге 200 русских кораблей в 866 г. прямо заимствован… из греческой «Хроники» Амартола, переведённой на славянский язык в XI в. При этом византийцы попросту не заметили ярко описанного в «Повести временных лет» победоносного похода Вещего Олега на Царырад в 907 г.