Князья и княгини Русского Средневековья. Исторические последствия малоизвестных событий

Таким образом, два нарушения Всеволодом Ольговичем существовавших порядков престолонаследия серьезно повлияли на дальнейшее политическое развитие русских земель. Первое, 1127 г. – захват черниговского стола вопреки «очереди» – подтолкнуло к обособлению волостей, становившихся фактически независимыми политическими образованиями – «землями»[31]. Второе, 1139 г., – воспрепятствовало превращению Киева в отчину одной княжеской ветви. Первое нарушение ускорило переход к «раздробленности», который был объективным процессом, и, разумеется, произошел бы и независимо от действий Всеволода. А вот второе, как ни парадоксально, поспособствовало сохранению некоего единства русских земель. Если бы Киев оказался закреплен за Мономаховичами, Киевская земля могла бы стать, подобно другим землям, политическим образованием под властью определенной княжеской ветви, и статус главного русского князя («князя всея Руси»[32]) у киевских князей сошел бы на нет. В результате же происшедшего в 1139 г. Киев остался объектом притязаний князей разных ветвей, которые в течение середины XII – первой половины XIII в. сменяли друг друга на киевском столе, а Киевская земля – фактически объектом коллективного владения. Вплоть до нашествия Батыя киевский князь сохранял формальный статус главного на всей Руси. Это препятствовало полному распаду страны на не связанные между собой политические образования[33].

Но был момент, когда место Киева в политической системе Руси подверглось испытанию. Это случилось через три десятилетия после акции Всеволода Ольговича 1139 г. Об этом – следующая глава.

Глава 2 Мстислав Ростиславич

В начале 1169 г. суздальский князь Андрей Юрьевич «Боголюбский» организовал поход на киевского князя Мстислава Изяславича. Во главе войска был поставлен сын Андрея Мстислав, а вошли в него князья Глеб Юрьевич Переяславский (младший брат Андрея), Роман Ростиславич Смоленский, его братья Рюрик и Давыд (княжившие в Овруче и Вышгороде – городах Киевской земли), новгород-северский князь Олег Святославич и его брат Игорь (будущий герой «Слова о полку Игореве»), Владимир Андреевич Дорогобужский, а также самый младший из братьев Андрея Всеволод (будущий «Великое Гнездо»). После непродолжительной осады Мстислав Изяславич ушел во Владимир-Волынский, и Киев был взят. При этом Андрей Боголюбский сам не стал садиться на княжение в Киеве, хотя имел на это право: Мстиславу Изяславичу он приходился двоюродным дядей; по смерти Ростислава Мстиславича (1167), сына Мстислава Владимировича, Андрей мог считать себя «старейшим» среди потомков Владимира Мономаха. Но на киевский стол был посажен брат Андрея Глеб Юрьевич[34]. Современники оценивали это событие как именно осуществление воли Андрея: «Богъ посадилъ тя и князь Андрѣи на отчьнѣ своей и на дѣдинѣ вь Киевѣ», – говорили в 1170 г. половецкие послы Глебу[35].

После смерти Глеба Юрьевича (20 января 1171 г.) Давыд и Мстислав Ростиславичи пригласили на киевский стол своего дядю Владимира Мстиславича, младшего и последнего из оставшихся к тому времени в живых сыновей Мстислава Владимировича (от второго его брака). Но Андрею Боголюбскому «не любо бяше сѣдѣнье Володимере Киевѣ, и насылаша на нь, веля ему ити ис Киева, а Романовѣ Ростиславичю веляше ити Киеву»[36] (не нравилось, что Владимир сидит в Киеве, и посылал к нему повеление уйти из Киева, а Роману Ростиславичу велел идти в Киев). До конфликта дело не дошло, потому что Владимир Мстиславич умер 30 мая того же 1171 г. Тогда «приела Аньдрѣи к Ростиславичем, река тако: “Нарекли мя есте собѣ отцемь, а хочю вы добра; а даю Романови брату вашему Киевъ”. Послаша по Романа Смоленьску, и приде Романъ Киеву… и сѣде на столѣ отца своего и дѣда»[37](прислал Андрей к Ростиславичам, говоря так: «Вы назвали меня себе отцом, и я хочу вам добра; даю Киев брату вашему Роману». Послали за Романом в Смоленск, и пришел Роман в Киев… и сел на столе отца своего и деда). Таким образом, Андрей присвоил себе право распоряжаться киевским столом.

Эти события, особенно поход 1169 г., много раз описывались в исторической литературе и породили устойчивое убеждение, что за ними последовал упадок Киева, а значение главного центра Руси приобрел Владимир-на-Клязьме – столица Суздальской земли[38]. Последующие события, из которых ясно, что подобных последствий у взятия Киева 1169 г. не было, не столь популярны в историографии[39].