Книга 1. Античность — это Средневековье

Скалигеровская история Востока тесно сцеплена со скалигеровской историей Европы и Египта. Следовательно, все возможные изменения в европейской хронологии автоматически отзовутся и на хронологии «Древней» Индии. Дадим краткое резюме по хронологии Индии. Историк П. Гусева пишет: «ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА СТАЛКИВАЕТСЯ В ИНДИИ С ТАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ИЗУЧАЮЩИЕ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ ДРУГИХ СТРАН И НАРОДОВ (это признание написано в 1968 году — А.Ф.). И главной среди этих трудностей следует назвать ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДАТИРОВАННЫХ ПАМЯТНИКОВ» [433], с. 5. Оказывается, все основные хронологические вехи индийской истории установлены довольно поздно, путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями, созданными ранее скалигеровскими историками. Поэтому скалигеровскую индийскую историю тоже придется пересматривать.

Историк Д. Косамби сообщает: «В ИНДИИ ПО СУЩЕСТВУ НЕ СОХРАНИЛОСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… В ИНДИИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ ЛИШЬ ТУМАННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И ОЧЕНЬ МАЛЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция, — говорит известный ученый, — НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ИМЕНА ВСЕХ ЦАРЕЙ. То немногое, что сохранилось, настолько смутно, что до мусульманского периода (то есть до VIII века н. э. — А.Ф.) ПОЧТИ НИ ОДНА ДАТА, СВЯЗАННАЯ С ЛЮБЫМ ПЕРСОНАЖЕМ ИСТОРИИ ИНДИИ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ТОЧНОЙ… ДО НАС НЕ ДОШЛИ ТРУДЫ ПРИДВОРНЫХ ЛЕТОПИСЦЕВ; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба… ВСЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НЕКОТОРЫХ ВПОЛНЕ СЕРЬЕЗНЫХ УЧЕНЫХ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ИНДИЯ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ» [433], с. 19–20.

Например, о «древней» культуре долины Инда историки сообщают следующее: «Письменные памятники Индской культуры ДО СИХ ПОР ОСТАЮТСЯ НЕРАСШИФРОВАННЫМИ… НИ ОДНА НАХОДКА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КАКИМ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПИЗОДОМ. МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ ЛЮДИ, ЖИВШИЕ В ДОЛИНЕ ИНДА» [433], с. 65–66.

Нам сообщают, что в «древне»-индийской истории имеются ГРОМАДНЫЕ ПРОВАЛЫ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РАЗМЕРОМ БОЛЕЕ 600 ЛЕТ [433], с. 65–66. Как и в скалигеровской «древней» Европе, после начала новой эры, Индия «внезапно» скатывается на «варварский уровень развития». И затем «снова» начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом оказывается, многие из этих «средневековых вершин» были якобы уже давным-давно достигнуты Индией «в глубочайшей древности». Но потом прочно забыты и «возродились» лишь в средние века.

Только якобы с VII века н. э. начинается «повторный» постепенный подъем индийской культуры на арийской, — вероятно на христианско-арианской, — идеологии. По-видимому, знаменитые «древне»-индийские АРЬИ — это средневековые христиане-АРИАНЕ XIII–XV веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно «задвинула» их далеко в прошлое. В результате в «глубочайшей древности» замерцали таинственные АРЬИ. Подробности см. в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию».

Выясняется далее [433], что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, — весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили многочисленные соответствия между «Кришной» и Христом [544], т. 4. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: «Повествование о жизни и деятельности Кришны было полностью завершено не ранее чем к XII веку нашей эры» [433], с. 122. Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны — это просто культ Христа из XII века, принесенный в Индию христианскими миссионерами XII–XV веков.

Считается, что бог «Кришна» упомянут в Библии [519], т. 4, с. 17. Согласно индийским источникам, бог «Кришна» практически отождествляется с Христом [519], т. 4.

Средневековые авторы иногда помещали «Индию» в Африку, иногда в Италию (!). Подробнее см. «Расцвет Царства», гл. 9-10. В связи с этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории. Считается, что «античный» Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области [433]. Надо полагать, такое крупное событие должно было оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: «Это нашествие… ПРОШЛО СОВЕРШЕННО НЕЗАМЕЧЕННЫМ В ИНДИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, ХОТЯ НЕКОТОРЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ КРУПНЫМ СОБЫТИЕМ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ИНДИИ» [433], с. 143.

Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем «Индию» средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия — совсем другая страна? Что если Александр Македонский ходил совсем в другие места?