Книга 1. Империя

Эти воинские подразделения Тимура возглавлялись, оказывается, «десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски: князьями, темниками — Авт.)… Отборные воины, или тяжелая конница, были вооружены ШЛЕМАМИ, ЛАТАМИ, МЕЧАМИ, ЛУКОМ И СТРЕЛАМИ… КАЖДЫЙ ДЕСЯТНИК… БЫЛ ВООРУЖЕН КОЛЬЧУГОЙ, МЕЧОМ И ЛУКОМ… Сотники были обязаны иметь… меч, лук… палицу, булаву, КОЛЬЧУГУ И ЛАТЫ… Награды воинов за отличия состояли: в похвале, ПРИБАВКЕ ЖАЛОВАНЬЯ (в „диких“ Ордах, оказывается, было ПОСТОЯННОЕ ЖАЛОВАНЬЕ — Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем… а при отличии целых частей войска — в раздаче литавр, знамен и прочее…

В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ПОЧТИ ВСЕ НАРОДЫ, НЕ ИМЕЯ ПРАВИЛЬНОГО СТРОЯ, СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ… ВОЙСКА ТАМЕРЛАНА ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И НЕСКОЛЬКО ЛИНИЙ, которые они постепенно вводили в бой… и свежий резерв, составленный из лучших войск» [829], с. 424–428.

Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан были и европейские народы, то все сказанное можно было бы сформулировать короче. А именно, В ТО ВРЕМЯ, КАК В ЕВРОПЕ ЕЩЕ СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ, «ДИКИЕ АЗИАТСКИЕ ОРДЫ КОЧЕВНИКОВ» УЖЕ ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И ХОРОШУЮ ВОЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. И это не насмешка, а правда. Вот только вместо «диких орд» надо поставить русских и османов = атаманов. Тогда мы увидим картину XIV–XVI веков, когда прекрасно вымуштрованные казачьи войска ордынцев «монголов» = великих и османов = атаманов колонизировали Европу, Египет, Азию и значительную часть Америки, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6. Встретив, как мы видим, весьма неорганизованное сопротивление.

«И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть… поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, от чего и потеряли сражение… Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету» [829], с. 424–428.

Мы не будем здесь отвлекаться на «античного» Ганнибала, но отметим, что вполне уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у М.И. Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана были на вооружении слоны (скорее всего, пушки), поражавшие воображение современников. Кстати, «античное» имя ГАННИ-БАЛ является, вероятно, легким искажением средневекового ХАН-БАЛ, то есть Хан Белый = Хан Волжский = Хан Вавилонский = Хан Болгарский.

М.И. Иванин продолжает. «Сам гений войны, казалось, подсказал Чингис-хану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что ПОЧТИ ВСЕ СРАЖЕНИЯ ТОГО ВРЕМЕНИ БЫЛИ РЕШИТЕЛЬНЫ И НАНОСИЛИ СОВЕРШЕННОЕ ПОРАЖЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЬСКИМ АРМИЯМ» [829], с. 424–428.

Но от Чингиз-Хана до Тамерлана по скалигеровской хронологии прошло больше 150 лет! Неужели неприятельские армии, в числе которых были якобы лучшие европейские и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить «монгольскую» = великую тактику или противопоставить ей что-то похожее? Это странно. Остается сделать вывод, что завоевания Чингиз-Хана и Тамерлана были ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЗАВОЕВАНИЕМ. Возможно, продолжавшимся десятки лет, но без перерыва, который дал бы возможность противнику перестроиться.

По нашему мнению, все сказанное относится к завершающему этапу «монголо»-османских завоеваний XIV–XV веков — к знаменитым походам османского султана Мехмета II. Сегодня, в контексте войн Тимура, он неправильно воспринимается историками как мало значащий «подставной хан» Султан-Махмуд-Хан при Тамерлане.

Он же — частичный прообраз «античных» Александра Македонского и Ганнибала, а также Махмуда Газневи = Мехмета Казака из якобы XI века. Очень может быть, что он действительно был из македонцев, уроженцем славянской Македонии, и его войска состояли из казаков. В числе которых в те времена, вероятно, были не только русские, но и другие славяне, албанцы и т. д.

Отметим, что греческий огонь, который метали войска Тимура, назывался ГРЕГОРИАНСКИМ [829], с. 424–428. То есть, как мы начинаем понимать, «огнем ГРИГОРИЯ или ГЕОРГИЯ», то есть Георгия Победоносца = Чингиз-Хана = Георгия Даниловича = Рюрика. Скорее всего, речь шла ОБ ОГНЕСТРЕЛЬНЫХ ОРУДИЯХ.

15. Какой веры был Тамерлан?

Обратимся теперь к вопросу о вере, которую исповедовал Тамерлан. Сегодня считается, что Тамерлан был «ревностным мусульманином». Это мнение основано на том, что в арабских источниках он постоянно называется «правоверным». Однако само по себе это еще мало о чем говорит. Так, мы уже видели, что и Русь в мусульманских источниках того времени называлась «правоверной». Поэтому историки и не могут узнать Русь в ее арабских описаниях и выдвигают гипотезу, что арабы при тесных торговых отношениях с Русью ее «вообще не описывали».