Книга 1. Империя

БОЛЕЕ КОРОТКАЯ „Китайская история“ — ТОЛЬКО В 100 ТОМАХ! — от допотопных времен по 1367 год была переведена на французский язык еще католическим миссионером Майлья (Mailla), и в ней есть некоторые кометы, не находимые в двух предшествовавших первоисточниках» [544], т. 6, с. 58–59.

Итак, основные китайские первоисточники окончательно составлены ЛИШЬ В XVII ВЕКЕ НАШЕЙ ЭРЫ.

Оказывается, как отмечает Н.А. Морозов, У КИТАЙЦЕВ НЕТ РУКОПИСЕЙ РАНЕЕ XVII ВЕКА [544], т. 6. Отсутствие более ранних рукописей историки объясняют тем, что китайцы писали ТОЛЬКО НА БУМАГЕ, в то время как европейцы в XIV–XV веках писали НА КОЖЕ — ПЕРГАМЕНТЕ. Понятно, что кожа — куда прочнее бумаги. Бумага быстро разрушается. Во всяком случае, запомним для себя немаловажный факт — сегодня не существует китайских текстов, датируемых ранее XVII века.

Н.А. Морозов пишет: «Ведь у китайцев, как я уже говорил, НЕТ РУКОПИСЕЙ ДРЕВНЕЕ XVII ВЕКА, когда летописи Ше-Ке и Ма-Туан-Линь компилировались, может быть, при участии КАТОЛИЧЕСКИХ МИССИОНЕРОВ, заведовавших тогдашними китайскими обсерваториями и даже строившими их для китайцев» [544], т. 6, с. 119.

«Приводя здесь подробный реестр комет, ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ Майлья и Гобилем и более поздними европейскими авторами, я не могу не высказать… некоторого недоверия к ИСТИННО КИТАЙСКОМУ происхождению этого списка. Он… был приведен сокращенно и с обработкой в „Кометографии“ Пенгрэ. Затем Био (Biot) опубликовал в „Connaissance des Temps“ в 1846 году кометные списки „Лето-Записи“, оставив за ней ее шанхайское название Ше-Ке, и почти такие же списки из „Энциклопедии“… (Ма-Туан-Линь в шанхайском произношении)… Оба эти реестра, хотя и носят явные следы переписывания друг из друга, оказываются уже ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОДРОБНЕЕ СПИСКА, ДАННОГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО Майлья и Гобилем» [544], т. 6, с. 42.

Как обнаружил Н.А. Морозов, кто-то в XVIII–XIX веках СУЩЕСТВЕННО ДОПОЛНЯЛ якобы древние китайские списки комет. И происходило это В ЕВРОПЕ. Вскоре мы увидим — кому и зачем это понадобилось. А заодно мы покажем, что, скорее всего, список комет БЫЛ ДОПОЛНЕН ПОСЛЕ 1759 ГОДА.

Оказывается далее, что в китайских первоисточниках НЕТ ОПИСАНИЙ АСТРОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ, А НА ТЕРРИТОРИИ КИТАЯ НЕ ОСТАЛОСЬ СЛЕДОВ ДРЕВНИХ АСТРОНОМИЧЕСКИХ ОБСЕРВАТОРИЙ [544], т. 6, с. 132. Это очень странно, если верить тому, что китайцы на протяжении нескольких тысяч лет с большой аккуратностью вели астрономические наблюдения.

В Европе, где астрономические наблюдения того времени считаются далеко не столь выдающимися, как китайские, тем не менее, сохранились подробные описания инструментов, техники наблюдений и т. д. Вспомните хотя бы «древний» энциклопедический труд — Альмагест Птолемея. Что же, китайцам, якобы наблюдавшим небо много столетий, ни разу не пришло в голову рассказать — как именно и при помощи каких инструментов они это делали?

Конечно, нам скажут, что китайцы «держали в секрете» свои методы. Не будем спорить, поскольку вскоре мы столкнемся с куда более серьезными аргументами в пользу идеи, что реальные астрономические наблюдения в Китае действительно начались не ранее XVI века. Кроме кометных списков в китайских летописях упомянуты затмения, а H.A. Морозов также обнаружил единственный гороскоп.

О кометах мы специально поговорим чуть позже. Но результаты нашего собственного исследования мы сформулируем уже сейчас. Они состоят в следующем.

• Единственной кометой, по которой хотя бы в принципе можно было бы подтвердить правильность скалигеровской хронологии Китая, является комета Галлея. Остальные кометы для целей датировки СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНЫ.

• Сообщения о появлениях кометы Галлея ранее XV века н. э. ПОДЛОЖНЫ и были сфабрикованы, по-видимому, в XVIII–XIX веках. И это не есть наша гипотеза. Это — строгое утверждение, которое мы доказываем в главе 5. Впрочем, мы не утверждаем, что все китайские сообщения, относимые сегодня к комете Галлея, — подложны. Оказывается, для совершения указанного подлога достаточно было сфабриковать всего лишь одно или два наблюдения. Подлог совершили, скорее всего, в промежутке от 1759 года до 1835 года.

Затмения в китайских хрониках описаны очень неопределенно, например, не указываются фаза, место наблюдения. Н.А. Морозов справедливо отмечает, что при такой туманности описаний, затмения служить для датировки не могут, поскольку для каждого десятилетия можно подобрать «подходящее» затмение, действительно происходившее где-то и с какой-то фазой. Если же допустить, что китайцы описывали лишь ярко выраженные, то есть полные затмения, которые действительно случаются достаточно редко, то в таком случае эти описания вообще не могут соответствовать реальности. Обо всем этом мы подробно говорим в книге «Небесный календарь древних».

Вывод. КИТАЙСКИЕ СООБЩЕНИЯ О ЗАТМЕНИЯХ НЕ В СОСТОЯНИИ ПОДТВЕРДИТЬ ИЛИ ОПРОВЕРГНУТЬ КАКУЮ-ЛИБО ХРОНОЛОГИЮ КИТАЯ. Правильную или неправильную.