Книга 1. Новая хронология Руси. Русские летописи.

Из всех этих сообщений вырисовывается следующая, вполне понятная картина. Как следует из приведенной цитаты, местные жители ничего загадочного в этих развалинах не усматривали. Вероятно, считали их рядовыми остатками каких-то не очень старых сооружений. Сделаны они, кстати, из дерева и уплотненного грунта, так что сама их неплохая сохранность уже говорила о том, что с момента создания прошло не так уж много лет. И только потом, восторженные поклонники древности, появившиеся в этих местах, голословно декларировали чудовищную древность поселений. Сюда зачастили паломники и туристы. И.В. Иванов сообщает далее, что «три-четыре тысячи экскурсантов, туристов-экстрасенсов, членов религиозных сект, людей, жаждущих знаний, а то и желающих исцеления, посещают заповедник ежегодно, в весенне-осенний период совершают паломничество на Аркаим… Наряду с нормальным интересом и любознательностью людей, способствующими популярности памятника и заповедника, вокруг объекта формируется также какая-то мистическая обстановка, интерес к потусторонним силам» [33], с. 13.

Аркаим, как и другие подобные ему старые города Южного Урала, возведен как КРЕПОСТЬ В СТЕПИ. Археологи сообщают следующее: «Для петровско-синташтинских поселений характерно наличие ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ — рвов и валов с деревянными частоколами или мощных стен, сооруженных из глинобитных блоков и бревенчатых срубов. ЭТО УКРЕПЛЕНИЯ ЗАМКНУТОГО ТИПА… Укрепленные площадки поселений составляют от 6000 до 30 000 кв.м. Наличие контрфорсов, выступов-„башен“ и других сооружений, защищающих въезды в поселок и подступы к воде, свидетельствуют об оригинальной и ДОСТАТОЧНО РАЗВИТОЙ системе фортификации» [33], с. 22. Говорят даже об «ИЗОЩРЕННОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» [33], с. 27.

Как мы теперь понимаем, скорее всего, это СТАРЫЕ КАЗАЧЬИ ПОСЕЛЕНИЯ-КРЕПОСТИ ЭПОХИ XV–XVIII ВЕКОВ, образовывавшие часть системы военных укреплений Московской Тартарии. Недаром историки пишут об Аркаиме: «Фортификация, достойная СРЕДНЕВЕКОВЫХ КРЕПОСТЕЙ» [33], с. 25. Сравнительно хорошая сохранность Аркаима, расположенного в открытой степи, где ветры и дожди быстро сравнивают с землей остатки глинобитных, земляных и деревянных стен, вступает в яркое противоречие с «назначенной древностью» всех этих поселений. Некоторые историки справедливо обращают внимание на это обстоятельство. Г.Б. Зданович пишет: «Несмотря на то, что Аркаим имеет вполне почтенный возраст — существовал он 3600–3700 лет тому назад (якобы — Авт.) — основные контуры поселения ХОРОШО ЧИТАЮТСЯ НА СОВРЕМЕННОЙ СТЕПНОЙ МЕСТНОСТИ. С высоты птичьего полета ПРЕКРАСНО ВИДНЫ оборонительные стены, развалины жилищ, центральная площадь и четыре входа» [33], с. 24.

На рис. 11.71 представлен «могильник Большекараганский (Аркаим). Курган 25, яма 24. Реконструкция погребального сооружения» [33], с. 49.

Рис. 11.71. Реконструкция внушительного погребального сооружения, раскопанного в Аркаиме. Называется «могильник Большекараганский». Взято из [33], с. 49

Как археологи датировали Аркаим? Обычным своим способом. Подыскивая «аналогии», привязали найденные здесь предметы материальной культуры к «похожим» предметам других, якобы «античных» культур. Пишут так: «Время существования петровско-синташтинских комплексов определяется по характерному набору металлических изделий и костяным пластинчатым псалиям, известным по находкам в IV шахтной гробнице Микен XVII–XVI вв. до н. э. Оно соответствует Трое VI, концу среднеэлладского и раннемикенскому периодам материковой Греции» [33], с. 35.

Итак, найдя в Аркаиме и других подобных ему старых уральских городах предметы, «похожие» на микенские и на троянские, археологи и историки тут же объявили якобы огромную древность обнаруженных на Урале городов. Согласно же нашей реконструкции, и «античная» Троя, и «античные» Микены — это культуры, возникшие не ранее XI–XIII веков н. э. Так что на самом деле и старые уральские города датируются эпохой не ранее этого времени.