Книга 2. Тайна русской истории. Новая хронология Руси. Татарский и арабский языки на Руси. Ярославль как Великий Новгород. Древняя английская история — отражение византийской и ордынской

Во время Великой Смуты на Руси, когда Империя уже раскололась, на престол взошел Дмитрий Иванович, которого сегодня неправильно называют Самозванцем, см. выше. Документы той эпохи, — а именно, польский дипломатический архив, — донесли до нас следующие его слова, сказанные польскому послу. Мы цитируем их в передаче Карамзина, который, надо думать, изо всех сил постарался сгладить острые углы. Дмитрий говорит: «Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР В СВОИХ НЕИЗМЕРИМЫХ ВЛАДЕНИЯХ. СЕЙ ТИТУЛ ДАН МНЕ БОГОМ, И НЕ ЕСТЬ ОДНО ПУСТОЕ СЛОВО, КАК ТИТУЛЫ ИНЫХ КОРОЛЕЙ: НИ АССИРИЙСКИЕ, НИ МИДИЙСКИЕ, НИЖЕ РИМСКИЕ ЦЕСАРИ НЕ ИМЕЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЕЙШЕГО ПРАВА ТАК ИМЕНОВАТЬСЯ… И НЕ ВСЕ ЛИ МОНАРХИ ЕВРОПЕЙСКИЕ НАЗЫВАЮТ МЕНЯ ИМПЕРАТОРОМ?» [362], т. 11, столбец 155.

Здесь совершенно ясно сказано буквально все. И что русский хан-царь — это Великий Император. И что никакие другие монархи не имели права носить этот титул. И что владения Императора — неизмеримы. И что Императором его именуют все европейские монархи. Все это прекрасно объясняется новой хронологией, согласно которой Великая = «Монгольская» Империя просуществовала до начала XVII века. И царь-хан Дмитрий, взойдя на московский престол, естественно старался сохранить за собой прежний смысл титула ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР. Но в это время Империя уже раскалывалась, и мятежные ордынские наместники, — в том числе и в Польше, — начали отказываться от подчинения старой ордынской власти в Москве.

30. Как реагировали русские дворяне XVIII века на внедряемую в то время на Руси скалигеровскую версию «античной» истории

Р.Х. Алмаев любезно указал нам на любопытные факты, содержащиеся в статье В.В. Дементьевой «„Римская история Шарля Роллена“, прочитанная русским дворянином», опубликованной в специальном научном журнале «Вестник Древней Истории» [238].

В.В. Дементьева пишет: «В коллекции Государственного архива Ярославской области хранится рукопись под названием „Критика на новонапечатанную книгу 1761 г. о начале Рима и действах народов тоя монархии“. Она содержит 47 листов с записанными оборотами, т. е. 94 страницы… На обороте последнего листа отмечено: „Критиковал великого Нова града дворянин Петр Никифоров, сын Крекшин в 1762 г., сентября 30 дня. Санктпетербург“» [238], с. 117. В Государственном архиве Ярославской области рукопись П.Н. Крекшина хранится под номером: Колл. Рук. № 43 (431). См. [238].

П.Н. Крекшин (1684–1763) — крупный чиновник времен Петра I. В частности, он «вел журнал Петра I, и после смерти царя разбирал его бумаги» [238], с. 119. Был смотрителем работ в Кронштадте [238], с. 117. «После смерти Петра I, с 1726 г. находился в отставке и занимался собиранием исторических материалов, а также составлением исторических сочинений (преимущественно по русской истории)» [238], с. 118. Трудами П.Н. Крекшина по истории пользовались такие известные русские историки, как В.О. Ключевский, И.И. Болтин, М.М. Щербатов и В.Н. Татищев [238], с. 118.

После смерти Крекшина императрица Екатерина II потребовала «видеть некоторые ЕГО ЛЕТОПИСИ и г. Крекшину принадлежащие бумаги, которые, с крайним любопытством рассмотрев, благоволила некоторые оставить у себя» [238], с. 119. Из всего этого видно, что Крекшин был очень известным человеком в свое время и его исторические труды пользовались самым пристальным вниманием. Архив Крекшина ЦЕЛИКОМ КУПЛЕН после его смерти известным коллекционером графом А.И. Мусиным-Пушкиным в 1791 году [238], с. 118.

Что же пишет Крекшин в своей критике «новонапечатанной книги о начале Рима»? Важно подчеркнуть, что эта книга французского историка Ш. Роллена была ОДНОЙ ИЗ ПЕРВЫХ КНИГ ПО НОВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ, ПОЯВИВШИХСЯ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Сообщается следующее. «Произведения Роллена и Кревье были ПЕРВЫМИ СОВРЕМЕННЫМИ пособиями по древней истории» [238], с. 119.

В.В. Дементьева продолжает: «Главное, в чем не соглашался П.Н. Крекшин с Ш. Ролленом, это с его утверждением о непобедимости Рима… Широко привлекались в рецензии сведения, почерпнутые у Иосифа Флавия, Плиния, Тацита, Овидия, Плутарха, Страбона, Геродота, в „Вавилонской хронике“ Бероса и др. … Кто же всегда побеждал Рим, кто заставлял трепетать его армию и его императоров?.. ПОБЕДИТЕЛЯМИ РИМА, утверждал П.Н. Крекшин, ВСЕГДА БЫЛИ СЛАВЯНЕ, РУССКИЕ. Цепочка его рассуждений такова: „Народ словенский — это народ МОСКОВСКИЙ (по князе Мосохе именован)“,

это народ РОССИЙСКИЙ („по князе Россе именован“),

„оные же народы по князе Скифе нарицаемы СКИФАМИ“,

„по князе Сармате писаны САРМАТАМИ“,

„свышеописанные народы писаны ГОТАМИ по князе Готте“,

„означенные народы писаны ВАНДАЛАМИ“,

„оные же народы писаны ВАРЯГАМИ“

и МНОГИЕ ДРУГИЕ НАРОДЫ есть не кто иной, как „свышеописанный словенский РОССИЙСКИЙ НАРОД“…

Изложение поражений Рима выглядит следующим образом: „В кесарствование кесаря Августа ГОТЫ СЛАВЯНЕ разорили области ближние, подлежащие державству римскому“;