Книга 2. Тайна русской истории

Отметим, что трудности реконструкции истории происхождения старых английских рукописей хорошо известны и, в общем-то, не скрываются английскими историками. Так, историк Dom David Knowles вынужден заявить следующее: «Вопрос о происхождении и взаимозависимостях различных версий [Хроники] настолько сложен, что любая дискуссия на эту тему предполагает привлечение опыта высшей математики» [1442], с. XXXI. От себя добавим, что здесь историк, — быть может сам того не понимая, — высказал правильную мысль. Что научные исследования в области хронологии немыслимы без применения математики.

Далее, G.N. Garmonsway сообщает, что любой современный анализ Англо-Саксонской Хроники обязательно основывается на ревизии, выполненной Шарлем Пламмером в 1892–1899 годах, первоначального издания Хроники, сделанного John Earle в 1865 году. При этом манускрипты «А» и «Е» «ассоциируются», как осторожно пишет G.N. Garmonsway, с именами деятелей опять-таки XVI века. А именно, с именами архиепископа Паркера (Parker, 1504–1575) и архиепископа Лауда (Laud, 1573–1645). Оказывается далее, что «другие манускрипты [Хроники] принадлежали когда-то сэру Роберту Коттону (Sir Robert Cotton, 1571–1631) и находятся сегодня в коллекции манускриптов Коттона в Британском Музее» [1442], с. XXXI.

Итак, возникает мысль, что имеющиеся сегодня манускрипты Англо-Саксонской Хроники в действительности написаны НЕ РАНЕЕ XV–XVI веков. Почему же сегодня считается, что они происходят из XI–XII веков? Ответ, по-видимому, прост. Рассказ Хроники обрывается якобы в XI–XII веках, в скалигеровской датировке. Поэтому и предположили, что авторы Хроники жили в это время. Однако, во-первых, события XI–XII веков вполне могут быть описаны автором, жившим значительно позднее, скажем, в XVI или даже в XVII веках. А во-вторых, датировка английской Хроники зависит от датировки событий, в ней описанных. Если вдруг обнаружится, что описаны события какой-то другой эпохи, то придется пересматривать и датировку текста.

Ярким свидетельством того, что эти рукописи весьма позднего происхождения, является тот факт, что для датирования событий они используют эру от Рождества Христова. Которая вошла в употребление, — как хорошо известно даже в скалигеровской истории, — лишь в позднее средневековье [76]. Ниже мы приведем также факты, доказывающие, что авторам Англо-Саксонской Хроники уже известна скалигеровская версия хронологии. Но она создана в XVI–XVII веках. Это снова указывает на позднее происхождение той версии Англо-Саксонской Хроники, которая дошла до наших дней.

Почему Англо-Саксонской Хронике уделяется сегодня такое внимание? Объяснение простое. Она считается первым историческим текстом, написанным по-английски и использующим счет лет по эре Years of Grace [1442], с. XXIV. По поводу способа записи дат в Англо-Саксонской Хронике заметим следующее. Считается, что в средневековой Англии годы от Рождества Христова назывались так: Years from the Incarnation of Our Lord. Утверждается, что это — то же самое, что и Years of Grace. Кстати, обратим внимание на созвучие: GRACE — GREECE, то есть ГРЕЦИЯ.

Возможно, что Years of GRACE означает «Годы ГРЕЦИИ» или Греческие Годы. То есть счет лет, как-то связанный с Грецией или с Греческой верой. Обратим внимание на связь между словами Grace, Greece, Christ. Может быть, имя ХРИСТОС-ХРИС-ХОР-ХОРУС и название ГРЕЦИЯ соединены какой-то нитью, сегодня утраченной? Тогда Греческая эра (и вера) оказывается просто Христианской эрой (и верой). Согласно нашим результатам, это действительно так. В 1185 году Андроника-Христа распяли в Царь-Граде на Босфоре. Вероятно, после этого всю окрестную страну и стали именовать «Грецией» — от имени ХОРУС-ХРИСТОС. Старо-английские источники называли ВИЗАНТИЮ — ГРЕЦИЕЙ, см. приводимую ниже таблицу [517].

Сразу оговоримся, что лингвистические параллели не являются доказательствами чего либо. Они интересны лишь как наводящие соображения и приобретают значение только внутри параллелизма-наложения, длящегося несколько сотен лет. Когда похожие имена или названия ОДНОВРЕМЕННО появляются в обоих сравниваемых потоках событий при жестком наложении — сдвиге дат друг на друга.

Англо-Саксонская Хроника написана сухим языком. Она разбита на главы, описывающие отдельные годы. Далеко не все годы освещены. Есть пропуски. Сегодня считается, будто Англо-Саксонская Хроника описывает события от I века н. э. до XI–XII веков н. э., рис. 3.2 и рис. 3.3. Сухость текста, практическое отсутствие литературных украшений указывает, вероятно, что это — действительно старый документ. Может быть, отредактированный в XVII веке, но основанный на подлинных древних свидетельствах. Другой вопрос — правильно ли датированы позднейшими хронологами XVII–XVIII веков описанные в Хронике события?