Книга Израиля. Путевые заметки о стране святых, десантников и террористов

Впрочем, типичную для Европы капитуляцию перед исламскими радикалами ярко продемонстрировал ещё «карикатурный процесс», когда с подачи палестинского муфтия копенгагенской мечети исламисты по всему миру атаковали наименее опасную для них европейскую страну – толерантную Данию. Что стало своего рода «разведкой боем» исламистского истеблишмента, проведённой в рамках провокации, в стиле «столкновения цивилизаций», буквально по Сэмюэлю Хантингтону.

Используя Израиль как объединяющий символ, исламисты сочетают лоббирование «мирного процесса» и терроризм как политические инструменты, применение которых дозируют по своему усмотрению. Эти инструменты входят в арсенал идеологизированной элиты исламского мира, добивающейся с их помощью перераспределения в свою пользу сфер влияния и финансовых ресурсов. Специфика Европы в том, что радикальный исламизм здесь добивается большего успеха, чем в других частях неисламского мира.

Суммируя сказанное: роль Европы в разрешении палестино-израильских противоречий сугубо отрицательная. Давление на Израиль вне зависимости от уровня сделанных им уступок и поощрение руководства ПНА вне зависимости от его достижений – два столпа европейской политики, равно деструктивной в отношении израильтян и палестинцев.

Хотя, строго говоря, политика эта ни в чём не изменилась со времён Мюнхена, когда Великобритания и Франция сдали Третьему рейху Чехословакию. Ленин в аналогичных ситуациях писал о политической проституции. Почему, собственно, старая Европа с её фобиями в отношении России и евреев, олицетворяемых сегодня Израилем, должна менять приоритеты? И почему это должна делать новая Европа, многие политики которой, при всей их демонстративной неприязни к Москве, которой они когда-то верно служили, помнят времена, когда боролись с сионизмом в рамках социалистической солидарности?

Что до палестинцев как таковых… Левый израильский истеблишмент – клон европейских партий, в борьбе с правыми полагавший Ясира Арафата своим союзником, сознательно игнорировал трагедию палестинцев, отданных в его власть. Ультралевый её приветствовал. Правый лагерь Израиля ограничился тем, что фиксировал происходящее, когда в Газе, Иудее и Самарии сотрудники палестинских спецслужб уничтожали «коллаборационистов», не сделав ничего для того, чтобы их защитить. Впрочем, пытки и расстрелы, обычные в Газе и на территориях, управляемых ПНА, не слишком волнуют правозащитников и по сей день.

И почему европейцы должны поступать иначе? Исходя из заботы о правах человека? Ради защиты притесняемых, многие из которых были людьми европейской культуры? Не говоря о том, что значительная их часть была христианами? Теоретически – да. Но только теоретически. Если их в начале ХХ века не тронула – а она их не тронула, о чём есть множество свидетельств – судьба армян и греков в Турции, с чего они должны вести себя иначе в отношении палестинцев, которых убивали и изгоняли другие палестинцы? Из какого христианского милосердия? Так ведь не евреи же их уничтожали. Вот тут они бы турманом взлетели!

Впрочем, эта ханжески подлая европейская реакция была и остаётся таковой во все эпохи – до сегодняшнего дня, когда людей убивают в Ираке и Сирии, Афганистане и Ливии, да, кстати, и на Украине, которая всё более напоминает Югославию в начальный период распада. Отчего из государств Евросоюза в поддержку Израиля выступила только Чехия, которая помнит предвоенную историю и понимает, что Израиль европейцы сдают исламистам точно так же, как её саму отдали в полное распоряжение Гитлеру. Ну и ещё Италия – при экспрессивном и непредсказуемом Сильвио Берлускони.

Трудно прогнозировать, какой была бы Палестина, если бы европейцы и израильские левые изначально поставили не на «социально близких» социалистам радикальных палестинских интеллектуалов, а на «коллаборационистов-феодалов». Эти деревенские старосты-мухтары готовы были поддерживать для евреев «закон и порядок» на вверенной им территории так же, как они десятилетиями делали для турок, англичан и иорданского короля.

В конце 80-х израильские спецслужбы сделали ставку на «умеренно-консервативный религиозный ХАМАС», ища в его лице альтернативу ООП. Была тогда такая мода на Западе – «дружить» с «добрыми верующими мусульманами» против поддерживаемых СССР революционеров. За что с американцами сполна расплатилась созданная при их прямом участии «Аль-Каида», а с Израилем – сформированный при его благожелательном нейтралитете ХАМАС…

Не забудем, что именно израильские левые предпочли «сильную руку» Ясира Арафата палестинской интеллигенции и нобилям. С которыми договориться было куда проще. Тем более что в начале 90-х они на территориях были в силе, а Арафат без денег «заливников» и сидя в Тунисе сделать не мог ничего. Палестинцы автору это «гениальное» решение израильского руководства, сделавшее их заложниками ООП, не раз припоминали…