Книга Израиля

То, что эти люди, переселение которых не решит палестинских проблем, превратятся в новых перемещённых лиц, которых на Ближнем Востоке и без того более чем достаточно, не американская проблема. Что всё это ставит под угрозу существование Израиля – тоже. Как не стала такой проблемой судьба восьми с половиной тысяч жителей еврейских поселений, насильственно изгнанных израильским ЦАХАЛом из Сектора Газа.

При этом уход из Газы не завершил конфликт Израиля с палестинцами, как объясняли инициировавшие «итнаткут» левые во главе с Пересом, а дал шанс на захват там власти ХАМАСу. Понятно, что предоставленным израильтянами шансом эта террористическая организация воспользовалась блестяще, превратив Газу в плацдарм для непрерывных атак на Израиль, а мирное население сектора в заложников политики, провоцирующей одну военную операцию Израиля за другой.

Нежелание израильского руководства возвращаться в Газу и брать её территорию под контроль понятно. Признавать ошибки никто не любит. Исправлять их политики любят ещё меньше. Откуда светлая идея демилитаризации Газы под контролем и под гарантии то ли «мирового сообщества», то ли ООН. Авторы её, правда, не привели ни одного примера, когда такого рода демилитаризация была успешно реализована и гарантии выполнены.

Процитируем в этой связи трёх человек, слова которых точно характеризуют, чего все эти гарантии стоят – оптом и в розницу. Аба Эбан, знаменитый (особенно в СССР – из-за фамилии) министр иностранных дел Израиля, знакомый отечественному читателю ещё по ерофеевской книге «Москва – Петушки», сказал в 1956-м году: «Гарантии безопасности не годятся в качестве замены оборонной мощи».

Министр обороны США Роберт Макнамара в 1967-м объявил, что «Израиль должен сохранить за собой командные высоты к востоку от границы 1967 года. Для обеспечения оборонительной глубины Израиль нуждается в полосе шириной порядка пятнадцати миль на Голанах» (что превышает находящуюся в настоящее время под контролем Израиля территорию, отвоёванную им у Сирии).

Наконец, сенатор Генри Джексон сказал в 1973-м фразу, столь же гениальную, сколь точную: «Значительная часть истории международных гарантий – это история стран, которые потеряли свою территорию, свою свободу и даже своих сыновей и дочерей».

Так что руководство Соединённых Штатов борется за дело мира (преимущественно за чужой, в том числе израильский, счёт) с такой же интенсивностью и такими же разрушительными последствиями, как Советский Союз времён холодной войны. Что в корне противоречит мировой практике, которую воплощает римское «хочешь мира – готовься к войне».

Хотя, с точки зрения инфантильных политических временщиков, вроде президента Обамы, они, требуя, чтобы «здесь и сейчас» были реализованы все их бредовые теории, не виноваты в последствиях своих действий. Кто угодно – только не они. И вот это уже не про Израиль. Точнее, не только про Израиль. Но и про Ирак, Афганистан и Украину.

Интересно, что было бы с Европой, если бы во Вторую мировую войну союзники воевали по тем правилам, которые Соединённые Штаты и следующее в их фарватере «мировое сообщество» предписывают Израилю? Пожалуй, Третий рейх и в XXI веке оставался бы европейской реальностью… Впрочем, на себе не показывают. Совершенно бесполезно задавать соответствующие вопросы американским дипломатам и политикам «новой школы». Это примерно так же конструктивно, как открывать двери головой. Что израильское руководство знает на своём примере.

Известный политолог Пол Эйдельберг подсчитал, что за последние две тысячи пятьсот лет Западная Европа (включая классическую Грецию и Римскую империю, территория которых Европой не ограничивалась) пережила около тысячи войн. То есть в колыбели европейской и в целом западной цивилизации война шла каждые два с половиной года. Откуда легко понять, что война – норма международных отношений, а мир – не более чем подготовка к войне. Так что мирные договоры вполне могут быть бесполезны. А могут быть и вредны. Зависит это от содержания договоров и условий их выполнения – или невыполнения.

В 1969-м Лоуренс Бейленсон написал свою «Ловушку договора», в которой проанализировал известные мирные договоры вплоть до римских времён. Вывод его был неутешителен: договоры заключают только для того, чтобы их нарушить. Более того, договоры, гарантирующие той или иной стране территориальную неприкосновенность, бесполезны для страны, получившей такие гарантии. Точнее, хуже, чем бесполезны, так как создают ложное ощущение безопасности. Впрочем, эти договоры полезны для стран или, в палестинском случае, организаций, лидеры которых намерены их нарушить в удобный момент.