Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

6. По буквальному смыслу ч. 3 ст. 21 АПК следует, что указанные в пп. 5–7 ч. 1 и в ч. 2 названной статьи обстоятельства являются основаниями для отвода лишь профессионального судьи, но не арбитражного заседателя. Однако арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи.

Возможность участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей, состоящих с профессиональным судьей или между собой в родственных отношениях, или (и) заинтересованных в исходе дела, или (и) заранее публично заявивших о своей позиции по существу дела, искажала бы саму суть правосудия. Она противоречила бы конституционным принципам независимости судей, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, реализация которых предполагает безусловную беспристрастность суда (см. комментарий к ст. 5, 7–9 АПК). Справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом названо и в качестве одной из общих задач судопроизводства в арбитражном суде (п. 3 ст. 2 АПК).

Беспристрастность суда как одно из обязательных условий реализации права на справедливое судебное разбирательство предусмотрено также в нормах международных договоров с участием РФ, которые являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет перед внутренним законодательством (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной РФ 30 марта 1998 г.[35], каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Следовательно, при наличии предусмотренных в пп. 5–7 ч. 1 и в ч. 2 ст. 21 АПК оснований арбитражный заседатель наравне с профессиональным судьей не может участвовать в деле и подлежит отводу.

7. Личная, прямая или косвенная, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности, являются на практике наиболее частыми основаниями для заявления отвода судье. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи или арбитражного заседателя, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи или арбитражного заседателя. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи или арбитражного заседателя, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, подотчетность им арбитражного заседателя и т. п. Частным случаем таких обстоятельств является и предусмотренное в п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи или арбитражного заседателя от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

8. Одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела является и запрет вхождения в состав рассматривающего дело суда лиц, состоящих в родственных отношениях. Разрешение всех вопросов, возникающих при разбирательстве дела, осуществляется по большинству голосов судей (см. комментарий к ст. 20 АПК). Наличие между ними родственных отношений может повлиять на результат такого голосования.

Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Безусловные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяются лишь на производства в разных инстанциях. После отмены решения или постановления суд кассационной или надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в том же или ином составе (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК).

2. Правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций является одной из гарантий беспристрастного и объективного разрешения дела. Проверяя законность решений и постановлений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, соответствующие суды выполняют функции судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов. Указания судов кассационной и надзорной инстанций, изложенные в пределах их компетенции в постановлениях, обязательны для судов при новом рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 289, 305 АПК). Нельзя допустить, чтобы судья осуществлял надзор за своими действиями либо выполнял свои же указания.