Комментарии к "Тайной Доктрине"

ВОПРОС — Не будет ли ошибочным придание уже используемому в науке термину другого значения? Слово «протоплазма» когда-то обозначало почти то же самое, что и слово «Протил», но сейчас его значение стало уже.

ОТВЕТ — Определенно будет. Однако греческое слово «Гиле» совершенно определенно не относилось к материи этого плана; греки заимствовали его из космогонии халдеев, где оно употреблялось в высшей степени метафизически.

ВОПРОС — Но сейчас материалисты используют слово "Гиле" для того, чтобы выразить почти ту же идею, которую мы выражаем термином "Мулапракрити".

ОТВЕТ — Возможно, но доктор Льюис и его полдюжины отважных гиле-идеалистов вряд ли придерживаются этого мнения, так как в их системе метафизическое значение полностью игнорируется и упускается из виду.

ВОПРОС — В таком случае, может быть, «Лайя» — в действительности, самый удачный термин?

ОТВЕТ — Не совсем, так как «Лайя» не означает ничего конкретного — ни того, ни иного плана. Она означает состояние, или условие пребывания. Это санкритское слово, передающее идею чего-то в недифференцированном и неизмененном состоянии, состоянии нулевой точки, в которой всякая дифференциация заканчивается.

ВОПРОС — Первая дифференциация производит материю седьмого плана. Не должны ли мы, в таком случае, предположить, что «Протил» профессора Крукса также является материей седьмого плана?

ОТВЕТ — Идеальный «Протил» профессора Крукса — это материя в таком состоянии, которое он называет "нулевой точкой".

ВОПРОС — Иначе говоря, в точке «Лайя» этого плана?

ОТВЕТ — Не совсем ясно, интересуют ли профессора Крукса другие планы, и признает ли он их существование. Целью его исследования является атом «Протила», который, так как никто его никогда не видел, всего лишь новая рабочая гипотеза Науки. Ибо что в действительности есть атом?

ВОПРОС — Это удобное определение того, что предположительно существует, а вернее, удобный термин для описания деления молекулы.

ОТВЕТ — Но, конечно, теперь уже они наверняка пришли к заключению, что «атом» — не более удобный термин, чем названия предполагаемых семидесяти с небольшим элементов. Раньше было привычным посмеиваться над четырьмя и пятью элементами древних, но сейчас профессор Крукс пришел к выводу, что, строго говоря, такого понятия, как химический элемент, вообще не существует. На самом деле до открытия атома еще далеко, пока не открыта хотя бы одна простая молекула.

ВОПРОС — Следует помнить, что Дальтон, который первым заговорил на эту тему, назвал ее "Атомной теорией".

ОТВЕТ — Совершенно верно. Но, как показал сэр У. Гамильтон, этот термин используется неправильно современными научными школами, которые, насмехаясь над метафизикой, применяют по отношению к физике чисто метафизическое понятие, так что сегодня «теория» начинает узурпировать прерогативы "аксиомы".

ВОПРОС — Что такое "Семь Вечностей", и каким образом в Пралайе может быть такой промежуток времени, когда нет никого, кто мог бы осознавать время?

ОТВЕТ — Современный астроном знает "законы неба" ничуть не лучше, чем его древний собрат. Если бы его спросили, может ли он "вызвать Mazzaroth в надлежащее время", и был ли он с "тем, кто растянул небо", ему, как и Иову, пришлось бы с грустью дать отрицательный ответ. Тем не менее, это никоим образом не помешает ему размышлять о возрасте Солнца, Луны и Земли и «рассчитывать» геологические периоды с того времени, когда человек сознательный или бессознательный, на Земле еще не жил.

Почему бы тогда не предоставить древним ту же самую привилегию?

ВОПРОС — Зачем использовать выражение "Семь Вечностей"?

ОТВЕТ — Выражение "Семь вечностей" используется по неизменному закону аналогий. Как Манвантара делится на семь периодов, так же и Пралайя; как день состоит из двенадцати часов, так же и ночь. Разве можно сказать, что, раз мы спим ночью и перестаем осознавать время, значит, часы не идут? Пралайя — это «ночь» после «дня» Манвантары. С нами никого нет, и сознание, как и все остальное, спит. Но, так как оно существует и во время Манвантары полностью пребывает в состоянии активности, и так как мы полностью отдаем себе отчет в том, что закон аналогии и периодичности непреложен и как таковой действует одинаково в обоих случаях, почему же мы не можем употребить это выражение?

ВОПРОС — Но как можно сосчитать вечность?