Коммуникология: основы теории коммуникации

Классическая бихевиористская парадигма коммуникации[92], основанная американским политологом Гарольдом Лассуэллом (1902–1978)[93] в 1948 году[94], базируется на последовательном ряде вопросов, касающихся передачи информации: кто передал (анализ управления коммуникативным процессом), что передал (анализ содержания сообщений), по какому каналу (анализ средства), кому (анализ аудитории) и с каким эффектом (анализ результата воздействия на сознание и/или поведение реципиента). Иначе, Лассуэлл описал линейную цепь коммуникации сначала как однонаправленную модель, состоящую из пяти названных вопросов: “Who says what to whom via what channels with what effects?”. В 1967 г. на Международной конференции в Индии в своем докладе, посвященном сравнительному анализу социальных процессов, Г. Лассуэлл дополнил эту формулу коммуникативного процесса новыми элементами: “кто, с какими намерениями, в какой ситуации, употребляя какую стратегию, достигает какой аудитории, с каким результатом” [95]. Однако никто из последующих исследователей коммуникации не обратил внимания на новые элементы, выводящие модель коммуникации Лассуэлла из разряда одномерной линейной модели. Поэтому ее критиковали не только за “линейность”, “направленность” в одну сторону, но и за отсутствие в ней такого важнейшего элемента, как цель. Тем не менее модель стала хрестоматийной, поскольку стала теоретически и практически востребованной для описания процессов различных видов массовых коммуникаций, в том числе – пропагандистских, рекламных, маркетинговых, политического пиара, пиар-кампаний, рассчитанных на массовую аудиторию. Она весьма широко использовалась в практике СМК, СМИ и в социологии массовой коммуникации[96].

В соответствии с этой моделью, ставшей схемой для построения учебных курсов и хрестоматий по массовой коммуникации, в ней изучаются: 1) коммуникатор (инстанция, организующая и контролирующая процесс массовой коммуникации); 2) сообщения (контент-анализ); 3) технические средства; 4) аудитория (ее количественно описываемые социальные и социально-психологические характеристики; 5) результаты (изменения в сознании аудитории)[97].

Лассуэлл рассматривал не просто “единичные акты” коммуникации, понимаемые как контакты, в которых сообщение последовательно проходит фазы от субъекта к объекту, но и важнейшие структурные компоненты процесса. Г. Лассуэлл рассматривал коммуникацию как с точки зрения структуры, так и с точки зрения функции, иначе говоря, с позиции структурного и функционального анализа. Он выделяет такую важную функцию социальной коммуникации, как поддержание равновесия любой системы.

В социальной коммуникации доминирующим является коммуникативный аспект, а информационно-содержательный элемент выполняет вспомогательную функцию. То есть в осуществлении социальных коммуникаций важно не только что используется, а кто участвует во взаимодействии, как используются информация и связи, кому адресуется информация и куда направлены коммуникативные связи. “В ходе научного изучения процесса коммуникации акцент делается на одном из перечисленных вопросов. Исследователи, изучающие составляющую “Кто”, т. е. коммуникатора, уделяют основное внимание факторам, инициирующим и направляющим акт коммуникации. Мы называем эту отрасль исследования анализом контроля. Специалисты, изучающие вопрос о том “что говорится”, включены в так называемый контент-анализ. Исследования специфики радио, прессы, кинематографа и других каналов коммуникации составляют предмет медиа-анализа. В тех случаях, когда в фокусе внимания исследователей оказываются индивиды, охваченные средствами массовой коммуникации, мы говорим об анализе аудитории. При обсуждении вопроса влияния на аудиторию центральной является проблема анализа эффектов”[98].

Включая “эффект” в качестве одного из важнейших компонентов коммуникативного процесса, Г. Лассуэлл обратил внимание исследователей на необходимость анализа аудитории и канала, поставил вопрос об управлении массовым сознанием: массовыми представлениями, ожиданиями, иллюзиями, заблуждениями. Он отмечал, что именно анализ массовых иллюзий, ожиданий и представлений полнее всего раскрывает природу и специфику общественного сознания и общественного мнения, чем изучение его идеологий. Поэтому он считал особенно важным изучение “реального”, “практического”, “массового”, “разлитого” сознания.