Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. Том 1

низм дает известное удовлетворение революционным настроениям рабо

чих масс, не налагая на себя никакого обязательства. Проявлениями тако

го рода двойственности полна вся история рабочего движения, в особен

ности великобританского. В эпоху Маркса тред-юнионисты ставили

вопрос об Ирландии и Индии. В наши дни независимая рабочая партия

поднимает вопрос о слиянии II и III Интернационалов, отказываясь от

совместных шагов с британской коммунистической партией. Генераль

ный совет британских тред-юнионов заключает блок с ВЦСПС с целью

объединения мирового профессионального движения, а в момент стачки

в Великобритании отказывается принять от того же ВЦСПС денежную

помощь. Такого рода примеры, крупные и мелкие, можно умножать

без конца.

Поскольку оппортунистические тенденции проявляются в Комин

терне, они обнаруживают ту же черту, т. е. готовность принимать ради

кальные решения за чужой счет, беспощадно осуждать "правые уклоны"

во всех странах при готовности все время пасовать -- особенно в крити

ческую минуту -- перед буржуазным общественным мнением собствен

ной страны. Незачем говорить, что такого рода "радикализм" смертель

но враждебен большевизму. Задачей Коминтерна является воспитание

подлинно революционных партий путем, в частности, непримиримой борь

бы со всякими проявлениями показного радикализма, политической

двойственности и пр. Весь вопрос в том, в какой мере режим Комин

терна содействует этой борьбе.

Надо отдать себе совершенно ясный отчет в том, что одним из

важнейших источников скрытого, замаскированного, но тем более дейст

вительного оппортунизма в Коминтерне является ныне аппаратио-бюро

кратический режим в самом Коминтерне и в его руководящей партии.

Что в Советском Союзе бюрократизм является и выражением и оруди

ем давления непролетарских классов на пролетариат, в этом не может быть никакого сомнения после опыта 1923-26 тт. Поскольку европейские коммунистические партии, т. е. главным образом их руководящие органы, организационно равнялись по аппаратным сдвигам и перегруппировкам в ВКП, постольку бюрократизм внутри иностранных коммунистических партий являлся, прежде всего, отражением и дополнением бюрократизма внутри ВКП. Именно здесь лежит корень указанной выше злокачественной двойственности. Подбор руководящих элементов в коммунистических партиях происходил и происходит, главным образом, под углом зрения их готовности принять и одобрить последнюю аппаратную группировку в ВКП. Более самостоятельные и ответственные из руководящих элементов иностранных партий, не согласные подвергаться перетасовкам в чисто административном порядке, либо выбрасывались из партии вообще, либо загонялись в правое (нередко мнимо-правое) крыло, либо, наконец, попадали в оппозицию слева. Таким образом, органический процесс подбора и сплочения кадровых революционных элементов на основе пролетарской борьбы под руководством Коминтерна пресекался, изменялся, искажался, отчасти прямо подменялся административно-бюрократическим нажимом сверху, из Москвы. Естественно, если те из руководящих коммунистов, которые с большей готовностью принимали готовые решения и подписывали любые резолюции, получали нередко преимущества над более революционными элементами, проникнутыми чувством революционной ответственности. Вместо отбора выдержанных и стойких революционеров получается нередко отбор бюрократически приспособленных.

Мы видим, как бюрократизующиеся элементы коммунизма

(в Германии, во Франции, в Англии, в Америке, в Польше и пр.) соверша

ют вполне безнаказанно чудовищно оппортунистические шаги, прикры

ваясь покровительственной окраской в общих вопросах Коминтерна, и

прежде всего, во внутренних вопросах ВКП. С другой стороны, мы наблю

даем, притом в возрастающем размере, такое явление, когда политичес

кие деятели Коминтерна гласно и официально занимают одну позицию,

а тайно и секретно, за кулисами, но тем более действительно, другую,

прямо противоположную. Так называемая "двойная бухгалтерия" груп

пы Маслов-Рут-Фишер подвергалась решительному осуждению на послед

нем расширенном пленуме Исполкома Коминтерна. Но совершенно оче

видно, что формальное осуждение, как бы справедливо оно ни было, не

только не решает, но даже не ставит коренного вопроса: почему ответст

веннейшие коммунисты, руководители крупнейших партий, прибегают

к такого рода двойной бухгалтерии? Ответ должен был бы гласить так:

режим аппаратного всевластия ставит любого иностранного руководителя

в случае расхождения, хотя бы временного, с ЦК ВКП перед тремя воз

можностями: быть немедленно же отброшенным вправо или даже исклю

ченным из партии; переброситься в левую оппозицию или же вести до

поры до времени двойную бухгалтерию, сохраняя свое положение в партии.

Из сказанного ни в каком случае не вытекает, разумеется, что

правые или левые группировки в Коминтерне выражают правильную ли