Компьютерра PDA N89 (15.01.2011-21.01.2011)

Как видим, первая целевая разработка процессора для ноутбука состоялась через 20 лет с момента появления этого прибора. Почему так долго? Да потому что репер фиктивный. В ноутбуке нет ни одного базового узла, который нельзя было бы развить до массового производства в считанные годы. Если бы целью изначально выбрали ноутбуки, сегодня уже никто бы не задумывался, десктоп ему покупать или лэптоп. Только брэнды бы перебирали. А так все 90-е ноутбук провёл в тени "большого брата", лишь к середине "нулевых" выйдя на собственный путь. Который оказался куда перспективнее, чем думали почти все, исключая мечтателя Алана Кэя.

"Мы не можем существовать без фантазий, поскольку они - часть нашей жизни. Фантазия - более простой, более управляемый мир, чем тот, что нас окружает".

Президент Viewpoints Research Institute, профессор университетов Калифорнии и Киото, а также Массачусетского Технологического, основатель и вдохновитель One Laptop Per Child Association, джазовый гитарист и пианист - Алан Кэй знает, о чём говорит. Время доказало.

Литература

• Dan Gookin: Laptops For Dummies.

• John W. Maxwell: Tracing the Dynabook.

• James E. Wilson: Vintage Laptop Computers: First Decade (1980-1989).

• Christian Wurster: Computers: An Illustrated History.

Голубятня: Цукерберг 2500

Автор: Сергей Голубицкий

Опубликовано 18 января 2011 года

"Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его

обычно пишут как "Цукерберг"? Да потому что он сам себя

называет Закерберг, его родители произносят эту фамилию как

Закерберг и везде его называют Закерберг"

Алекс Экслер

Сегодня поговорим о фильме Дэвида Финчера "Социальная сеть". Разговор получится тем более конструктивный, что - нисколько не сомневаюсь - все читатели околоайтишного журнала его уже посмотрели в культово-обязательном порядке. Вот и замечательно.

Читатель может недоумевать: отчего же так поздно? Ведь "Социальная сеть" сотрясла человечество еще ранней осенью, а сегодня, как и предсказывалось, вплотную приблизилась к триумфальным регалиям: думаю, мало кто сомневается, что после 6 номинаций на "Золотой глобус", картина почти гарантировано сорвет что-то на "Оскарах" (хотя и не хотелось бы: мой фаворит "Черный лебедь").

И тем не менее: отчего так поздно? Ответ прост: зная биографию Марка Цукерберга, который мне бесконечно антипатичен, я оттягивал просмотр фильма сколько мог. Потом таки оборол себя, убедил: все же не ради цахеса этого, а ради уважаемого Дэвида Финчера посмотреть надо.

Посмотрел. И оказался в восторге. Потому что даже надеяться не мог на такую выдающуюся по беспощадной критичности подачу проблемы. Прежде чем писать отзыв, однако, решил застраховаться и просмотрел, кажется, все рецензии, какие нашел в Рунете (американские отзывы по ряду причин меня на этот раз не интересовали совершенно) - на предмет повторов.

Каково же было мое удивление, когда увидел: НИ ОДИН человек не увидел "Социальную сеть" теми глазами, какими увидел ее я! НИ ОДИН! Либо - увидел, но решил не писать. Хотя вряд ли. Почему бы не написать правду? Но нет: вместо нее - какой-то зашкаливающий воображение поток плоских банальностей и несущественных пошлостей: социопат, аутист, сексуальный "задрот", компьютерный гений, хакер, ловкий парень, хитрый, умный, с проблемами, скучный и т.д. до бесконечности. И рядом: Финчер как всегда продемонстрировал, великий мастер, на одном дыхании, блестящая игра, блестящий кастинг, неоднозначная трактовка, решил не давить на читателей и предоставить им самим делать вывод...

Что же это такое творится, люди добрые?! Почему никто не видит того, что, на мой скромный взгляд, совершенно очевидно и лежит неприкрытым на самой поверхности? Пусть не в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ темы, но хотя бы как одного из аспектов многогранной идеологии кино. Ведь кино - это объект художественного самовыражения и в качестве такового, помимо осатаневших вычурностей вроде движения камеры, нервного монтажа, гармоничности музыкальной дорожки и динамики, тонких сценарных ходов сценариста, несет в себе и четко выраженную идиологему, послание, предназначенное зрителю. То самое банальное "хотел сказать".

Не буду пересказывать сюжет фильма и его историческую подоплеку - все и так знают. Не буду клеить ярлыки антипатичному мне герою и его жизненному прототипу. Сразу перейду к идеологеме, которая для меня в фильме очевидна, но отчего-то ускользает от остальных зрителей (может, на подсознательном уровне табуируется? только сейчас пришло в голову).