Комплексное правовое регулирование

Несмотря на все возрастающую значимость комплексного правового регулирования (комплексных правовых образований), само это понятие имеет множество самых различных трактовок. Так, одни ученые указывают на существование множества определений комплексных правовых образований, в то время как другие авторы подчеркивают его размытость и неопределенность.

Предполагается, что подходы к пониманию комплексного правового регулирования можно классифицировать на основании общих для каждой группы концептуальных рамок. Опираясь именно на такое предположение, можно выделить следующие группы подходов: структурно-логический, конвенциональный, функциональный, «нигилистический», традиционный.

Данные подходы сложились в развитие идеи о существовании комплексных правовых образований. Наряду с анализом традиционного подхода, необходимо рассмотреть другие подходы, которые характеризуют особенности современного состояния теории права по данному вопросу. Тем самым «сквозь призму» этих подходов обнаруживается связь прошлого и настоящего комплексного правового регулирования.

1.1. Структурно-логический подход

Под структурно-логическим подходом мы подразумеваем попытки внедрения в правовую науку системной теории. Наличие методологических предпосылок позволяет по-иному высветить проблематику формирования комплексных правовых образований в системе права, в том числе самостоятельность комплексных отраслей права как элемента системы права; взаимосвязь комплексных правовых образований с другими элементами системы права; соотношение таких сторон системы, как целостность, однородность, единство; особенности комплекса как специфической системы и др.

Соответственно комплексная отрасль права стала значиться в юридических словарях. Так, в Большом юридическом словаре комплексная отрасль права – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения в какой-либо определенной сфере деятельности и относящихся к разным отраслям права[229]. К таким отраслям относятся, например, аграрное право (сельскохозяйственное право), в состав которого входят нормы административного, земельного, лесного, гражданского, финансового и ряда других отраслей права. Комплексная отрасль права уже достаточно давно выделена юридической теорией в национальной системе права, имеет соответствующие (весьма развитые) научные дисциплины и учебные курсы. Комплексную отрасль права следует отличать от межотраслевых комплексов правовых норм (банковское право, медицинское право и т. п.), которые регулируют более узкую, специфическую сферу деятельности и редко выделяются в специальный учебный курс.

1.2. Конвенциональный подход

В конвенциональном подходе к пониманию комплексных правовых образований фокус смещен на проблему правовой традиции как дополнительного критерия выделения комплексных правовых образований.

В советский период данный подход был отмечен В.Н.Кудрявцевым, М.Ф. Орзихом, М.И. Пискотиным[230]. Так, М.Ф. Орзих считал, что в виду динамичности системы права, высокой активности законодателя и отсутствия достаточно универсального инструментария строения системы права и системы законодательства плодотворным представляется конвенциональный способ решения проблемы[231].

Весьма интересно, что такой взгляд имеет место в современной литературе. Например, В.П. Реутов в своей монографии «Функциональная природа системы права» в ходе рассмотрения функциональной характеристики системы права приходит к выводу о принципиальном совпадении системы права и системы законодательства и о необходимости конвенционального подхода к построению системы права[232].

Данный подход отражает тенденции, связанные с определением правопонимания. Так, в настоящее время Конституция РФ закрепила естественно-правовой подход к пониманию права, в рамках которого, по мнению В.В. Лапаевой, можно выделить три основных концепции – социологическую, конвенциональную и философскую[233].

Представляется, что конвенциональный подход незаменим в отношении комплексных отраслей права, поскольку вопрос о признании комплексных отраслей права возможно решать посредством консенсуального метода, в частности на уровне круглых столов, на основе выводов научных конференцией по соответствующим отраслям знаний.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о комплексных отраслях права следует учитывать, что они являются итогом, результатом некоторой договоренности, консенсуса или признания большинством авторитетных ученых.

Однако конвенциональный подход рассматривает комплексные отрасли как социальные конструкты, лишь отчасти отражающие некоторые социальные реальности. Справедливо в этой связи замечание политолога Л. Штрауса о том, что только посредством деятельности законодателя конвенциональное может приобрести если не статус, то по крайне мере силу естественного[234].