Кому принадлежит будущее?

Из этого, в частности, следует, что Facebook должен будет отчислять вам небольшие суммы в тех случаях, когда сведения, автоматически поступившие от вас, помогли какому-либо предпринимателю сделать успешное предложение вашему другу, и тот в итоге совершил покупку. Если ваше лицо мелькает в рекламе, вы также получите плату. Если ваши перемещения по городу отслеживают и на основании полученных сведений власти приходят к выводу, что усовершенствованная разметка повысит безопасность пешеходов, вы получите микроплатеж за предоставление ценной информации.

По сравнению с новыми разновидностями гражданских прав наподобие цифровой конфиденциальности, коммерческие права в большей степени приспособлены к огромному разнообразию диковинных мелких инцидентов, которые порою случаются в нашей жизни.

По ходу дела всегда будут возникать вопросы толкования цифрового права. Вероятно, вы согласитесь, что и в наше время вполне приемлемо разрешать фотографировать себя на публике в том же смысле, что и до появления сетей. Но когда на стороннем сервере хранится множество автоматически отснятых фотографий, по которым можно отслеживать все, что вы делаете на публике, это выглядит довольно рискованно. Как провести черту между этими двумя случаями?

Даже если четкая грань будет проведена, как претворить этот запрет в жизнь? Это так же бесполезно, как и борьба с музыкальным пиратством. Вы никогда не узнаете, какие серверы-сирены незаметно собирают на вас досье. Выражаясь точнее, вы никогда не узнаете этого, пока мы используем сети в их сегодняшнем виде, поскольку копирование сведений о вас не оставляет следов.

Как я уже отмечал, в мире всеобщего коммерческого права на информацию компании вроде Facebook также останутся в выигрыше. Это связано с тем, что при растущем рынке возможностей в целом больше, чем при сужении рынка. Но такие компании, как Facebook, на данный момент в большей степени способствуют сужению, чем совокупному расширению рынков.

Впрочем, интернет-империи, вероятно, несколько запаздывают с претворением в жизнь собственных долгосрочных интересов. Итак, всегда ли компании будут вынуждать пользователей бесплатно отказаться от своих коммерческих прав, кликнув по форме, которую никто никогда толком не читает, как это делается сейчас? Безусловно, да, но так как на кон будут поставлены живые деньги, на рынке появится новая сфера услуг. Ее заполнят посредники и юристы, желающие в обмен на долю помочь вам вернуть деньги, которые причитаются вам в соответствии с вашими коммерческими правами.

Вот оно что! Неужто мы действительно хотим жить в мире, погрязшем в судебных разбирательствах? Открыто признаюсь, что в рассматриваемом сценарии будущего возникнут свои неприятные моменты, однако я также должен отметить, что в отдаленной перспективе все равно придется выбирать меньшее из зол. Претензии к юристам и посредникам будут выглядеть куда менее нелепо, чем попытки обеспечить соблюдение прав пользователя посредством политических решений и запретов в череде бесконечно запутанных непредвиденных ситуаций, которые уже сейчас превращаются в неуправляемый фарс.

Взамен я предлагаю будущее, в котором людям есть что поставить на карту и есть о чем поспорить, так что споры неизбежны. Такова цена того, чтобы не стать легкой добычей чьих-то бредней на тему обобщения данных.

Коммерческое право работает

Если получение учтенных данных от любого пользователя создает долговое обязательство в отношении человека, ставшего источником информации, обнаруживается несколько системных преимуществ. Приведу один пример: на первых порах будет вестись точный учет того, кто, о ком и какого рода сведения собирает. Когда на кону деньги, можно принимать сколько угодно законов о неприкосновенности личной жизни и неразглашении конфиденциальной информации, но они не решат и малой толики тех задач, с которыми справится учет.

До появления сетевых технологий незначительный дисбаланс власти и информированности, как правило, не внушал особых беспокойств, потому что информационные технологии были недостаточно развиты, чтобы оказывать заметное влияние на нашу жизнь. К примеру, считалось нормальным проводить фотосъемку в общественных местах, не спрашивая согласия окружающих.

Тем не менее во время фотосъемки возникал небольшой информационный дисбаланс: тот, кого фотографируют, мог и не знать, что его снимают. Фотограф был хозяином положения и извлекал из этого выгоду. Тем не менее незначительное неравенство в положении сторон время от времени создавало напряженные ситуации, вызванные деятельностью папарацци. Противоречия, однако, были не столь серьезны, чтобы подорвать основы общественного договора.