Конец капитализма?

Фиаско рынка – серьезная причина для вмешательства правительства в экономику. Цель вмешательства – найти подходящие средства для корректировки ситуации. Однако некоторые виды регулирования и вмешательства, такие как налоги, субсидии, льготы, контроль за зарплатами и ценами, могут привести к неэффективному распределению ресурсов, которое иногда называют «фиаско государства». Это происходит, когда стоимость вмешательства превышает стоимость той ситуации, если бы всё осталось так, как есть. Как правило, взгляды политических партий в отношении того, улучшает вмешательство государства продуктивность рынка или, наоборот, делает ее только хуже, сильно различаются.

Фиаско рынка очень часто встречается в системе свободных рыночных отношений. Консервативные экономисты, такие как Милтон Фридман из Чикагского университета, считают, что фиаско рынка необязательно подразумевает вмешательство государства, потому что «фиаско государства» может оказаться хуже рыночного. Либеральные экономисты уверены, что государство должно обеспечить эффективность и социальную справедливость через вмешательство или, по крайней мере, через предложение ориентированных на рынок решений.

Глава 6. Загрязнение окружающей среды

Я думаю, что окружающая среда должна быть включена в систему национальной безопасности. Забота о собственных ресурсах так же важна, как защита от внешнего врага. Иначе что нам останется защищать?

РОБЕРТ РЕДФОРД

2 ноября 2014 года был опубликован доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), в котором, помимо прочего, говорилось следующее: «…Если не удастся сократить выбросы парниковых газов… наше общество столкнется с такими проблемами, как нехватка пищи, вооруженные восстания, затопление крупных городов и целых государств-островов, массовое исчезновение растений и животных и настолько сильным изменением климата, что людям будет опасно находиться на улице в течение самых жарких периодов года»{118}. Влияет ли капитализм на природу нашей планеты? Когда компании производят и распространяют свою продукцию, то они приносят пользу окружающей среде или вредят ей? Если верен второй вариант, то как можно мотивировать организации к использованию технологий, не вредных для окружающего мира? Или же между целями бизнеса и целями экологов лежит непреодолимое противоречие?

Существует ряд мнений в отношении этого вопроса. Пол Хокен, выдающийся эколог, считает, что компании могут принять политику бережного отношения к окружающему миру и не только не навредить своей прибыли, но на самом деле даже приумножить ее{119}. Он выделяет три правила, к соблюдению которых должны стремиться организации: (1) покончить с отходами, (2) перейти на возобновляемые источники энергии (например, солнечная или водная энергия) и (3) создать надежную систему отчетности и обратной связи.

Совсем другое мнение у Джона Беллами Фостера, тоже известного эколога, который рассматривает капитализм как систему, по сути своей неспособную защитить окружающую среду. Он считает, что, если мы хотим спасти планету, нам необходимо сменить капитализм на социализм.

Большую часть деловой истории Америки компании уделяли мало внимания своему влиянию на окружающую среду. В стране всегда хватало земли, деревьев, воды, рыбы и угля. Мысли американцев были о том, как лучше обуздать природу и воспользоваться ее ресурсами, которые казались бесконечными. Двинувшись на запад, люди осушали заболоченные территории, уничтожали лес и опустошали луга, чтобы выращивать на них зерновые культуры. Для увеличения урожайности, а также для защиты от насекомых и болезней использовались различные пестициды, такие как ДДТ.

В 1930-е годы страна столкнулась с ужасным явлением под названием «Пыльный котел»[6], причиной которого стали экстенсивное ведение сельского хозяйства и засуха в течение нескольких лет. С расширением городов усилилось загрязнение воздуха и воды. Знаменитый смог Лос-Анджелеса появился в результате роста числа автомобилей на дорогах, в которых люди каждый день ездили на работу, преодолевая огромные расстояния. Рыба в озере Эри начала умирать из-за сброса в воду химикатов и других загрязнителей. Белые медведи пытаются выжить на тающих из-за изменений климата ледниках. Однако промышленность не остановить: в Атлантике продолжают бурить нефтяные скважины, забывая о нефтяной катастрофе в Мексиканском заливе.

Изменение климата и потребность в энергии