Конец российской монархии

В августе 1915 г. после отставки Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича Данилов был назначен на должность командира 25-го армейского корпуса. С августа 1916 г. он — начальник штаба главнокомандующего армиями Северного фронта. После Февральской революции, назначенный командующим 5-й армией Северного фронта, активно сотрудничает с Временным правительством, готовится к наступлению на фронте. Но солдатские массы уже не хотели воевать. Все усилия генерала Данилова не дали никаких результатов. Наступление 5-й армии провалилось.

После корниловского мятежа ряд высших офицеров был уволен из армии, Данилова же включили в резерв чинов при штабе Петроградского военного округа, где его и застала Октябрьская революция.

В 1918 г. Данилов поступает в распоряжение ГУГШ и в начале марта в составе делегации от Советского правительства участвует в подписании Брестского мира. Относясь к этой миссии как к тягчайшей обязанности, так как был противником заключения Россией сепаратного мира, Данилов все же соглашается участвовать в переговорах, считая, что в условиях военного времени индивидуальные побуждения должны отступать перед задачами службы.

По возвращении в Петроград Юрий Никифорович вместе с группой генералов и офицеров занимался разработкой плана создания новой армии, который, однако, не был принят большевистским правительством.

Не найдя общего языка с большевиками и глубоко потрясенный унизительными условиями мира с Германией, он 25 марта 1918 г. подал в отставку и уехал из Петрограда сначала в Украину, а затем в район действий Добровольческой армии. В 1920 г. Данилов некоторое время занимал пост начальника военного управления в правительстве генерала П. Н. Врангеля, а после поражения белых в Крыму эмигрировал в Константинополь.

Скитаясь по Европе, он в конце концов осел во Франции, где занимался военно-научной литературной деятельностью. «Следует подчеркнуть, что научное и публицистическое наследие Данилова, созданное им в эмиграции, весьма обширно», — пишет В. А. Авдеев. К сожалению, ни одна из работ Данилова (а это, по подсчетам Авдеева, 16 научных трудов и более 60 различных статей) не была опубликована на Родине.

Умер Ю. Н. Данилов в Париже 3 февраля 1937 г.

Обе книги, с которыми предстоит познакомиться читателю, в первую очередь интересны как «повествование от первого лица». Написанные сквозь призму личных переживаний и наблюдений, они, безусловно, субъективны, как любые мемуары. В то же время и Ю. Н. Данилов, и А. Д. Бубнов видят свою задачу не только в том, чтобы как можно точнее изложить события, но и в том, чтобы проанализировать их, понять подоплеку различных политических движений, высказать свою точку зрения на ту или иную проблему, в частности на причины поражения России в Первой мировой войне, разобраться в роковых поворотах империи «на пути к крушению».

Сегодня, когда наконец-то стало возможным анализировать то, что произошло с Россией в 1917 г., без идеологических шор, объективно и беспристрастно, свидетельства таких очевидцев и участников судьбоносных событий, как Данилов и Бубнов, становятся ценнейшим подспорьем для вдумчивых исследователей.

История, как известно, развивается по спирали. Не повторяясь точь-в-точь, события нынешнего времени перекликаются с делами дней минувших. И порой ключ к решению современных проблем можно отыскать в прошлом, если внимательно проанализировать аналогичные события давних лет.

Минуло почти столетие со времен начала Первой мировой войны, и уже стала достоянием истории босфорская проблема, которой посвящены многие страницы в записках адмирала Бубнова. Но разве не актуальны его размышления по этому поводу, когда сегодня российские танкеры не пропускаются через Черноморские проливы, когда чуть ли не каждодневно нарушается международный статус этой важнейшей для России морской артерии?

Разве не остается для нас, перешагнувших рубеж третьего тысячелетия, по-прежнему важной мысль, которую Ю. Н. Данилов считает главной, — мысль о том, что «основными причинами совершившегося крушения великой Российской Империи были внутренняя слабость ее государственности и ошибочность политики ее центральной власти, не желавшей считаться с голосами и настроениями широких народных масс»? И разве тема «роль личности в истории», красной нитью проходящая через повествование обеих книг, не продолжает волновать нас, живущих в России, где всегда очень многое зависит от человека, стоящего во главе государства, будь он император, вождь или президент?

В конце хочется отметить, что обе работы, исполненные в дневниково-мемуарном жанре, написаны живым, простым и правильным русским языком, которым, увы, не владеют многие нынешние мемуаристы.

Есть все основания полагать, что настоящая книга станет не только настольным пособием для слушателей Военной академии Генерального штаба, но и мудрым собеседником для большинства офицеров Российской армии, всех тех, кому интересна и дорога история нашего Отечества и кого волнует ее будущее.

Николай Черкашин