Конкурсное право. Практикум

Ссылки конкурсного управляющего на ошибочное применение абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку положения пункта 4 Закона о банкротстве применяются лишь при отсутствии доказательств невиновности контролирующего лица в признании должника банкротом (абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона). Поскольку ответственность по статье 10 Закона о банкротстве представляет собой ответственность за деликты в виде возмещения убытков, сложившаяся судебно-арбитражная практика требует при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказывание состава правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственной связи и др. признаков деликта. Согласно указанным положениям Закона, отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации. Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 176, 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» Могунова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Р.Г. НАГАЕВ

Судьи И.М. КЛЕАНДРОВ

С.А. НАЗАРОВА

Литература:

1 . Андреев А. В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации. «Юрист», 2006, № 7.

2. Батянов М.В. Основные условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения процедур несостоятельности. «Право и экономика», 2014, № 5.

3. Витрянский В.В. Понятие, признаки и критерии несостоятельности (банкротства). Материалы Российско-британского семинара по вопросам банкротства. Вестник ВАС РФ. 2001, приложение к № 3.

4. Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве). «Вестник гражданского процесса», 2014, № 4.

5. Кириллов В.Н. К вопросу определения признаков банкротства. «Экономика строительства», 2001, № 7.

6. Кораев К.Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации. «Юрист», 2012, № 11.

7. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва, «Проспект», 2017.

8. Ларина С. Как защитить средства компании, если должник – банкрот. «Налоговый учет для бухгалтера», 2015, № 12.

9. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. «Административное право», 2017, № 2.

10. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России. «Предпринимательское право», 2007, № 4.

11. Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете последних изменений законодательства о банкротстве. Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва), под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, юридический факультет им. М.М. Сперанского. М.: Юстицинформ, 2015.

12. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника. «Актуальные проблемы российского права», 2016, № 11.