Конница на войне: История кавалерии с древнейших времен до эпохи Наполеоновских войн

Любой разумный полководец, командуй он пехотой оседлого государства или конницей степных племён, должен был понимать, что, коль скоро противник применяет стрелы, дротики или камни, надо обезопасить от них своих воинов. Уже тогда люди наверняка уяснили, что просто уклониться от потока летящих снарядов даже атакующему в одиночку воину чрезвычайно сложно, не говоря уже о бойцах, стоящих в плотном строю (а в том, что скифы применяли оба вида построений для конницы, сейчас уже никто не сомневается (163, с. 23; 322, с. 168)).

Такой способ, как защита доспехами не только людей, но и лошадей, не мог прийти в голову кому-то одному. Всё происходило естественным путем, на основе принципа «удар — блок». Все азиатские народы: скифы, сарматы, ассирийцы, урарты, саки, персы, парфяне, гунны, китайцы, индийцы, использовавшие конных лучников или воевавшие против них, в обязательном порядке применяли защиту для лошадей, а в Европе в античный период — только македонцы и греки, коль скоро им пришлось иметь дело с персами. Но, по мере всё большего и большего проникновения кочевников-лучников на запад, это снаряжение переняли и другие европейские народы: римляне, остготы, франки, фракийцы и т. д.

До появления конных лучников всадники Европы, в основной массе, применяли дротики и копья, лук использовали только в пешем строю, — слишком сложна была техника конной стрельбы. А поскольку дротик менее опасен, чем стрела, ибо поражает на более коротком расстоянии, острой необходимости в доспехах для лошадей не было, потому что потери конского состава были невелики — воины успевали быстро преодолеть опасный поражаемый участок и сойтись в рукопашной. Скифы же, чтобы обезопасить лошадей от стрел, наверняка использовали защиту ещё до вторжения в Малую Азию, потому что, как выразился Ксенофонт: «…в случае опасности для коня, опасность грозит и всаднику, то нужно вооружить и коня налобником, нагрудником и набедренником, которые служат и для всадника. Но более всего надо прикрыть бока лошади, как самое опасное и слабое место. Их можно прикрыть чепраком, который должен быть так сшит, чтобы не только мог прочно сидеть всадник, но и чтобы не жал спины лошади. Всё прочее вооружение одинаково защищает коня и всадника» (267, с. 162),

То, что скифы применяли конскую броню в классический античный период ни у кого не вызывает сомнений. На это есть прямые указания у Геродота:

«Также из меди делают они (масагеты — В. Т.) грудные панцири для лошадей; напротив, уздечки, удила и фалеры приготовлены из золота» (22, с. 111).

Прямо об этом сообщает и Арриан, описывая сражение при Иссе:

«Воинов Александра пало больше: варвары подавляли своей численностью, а кроме того, и сами скифы, и лошади их были тщательно защищены бронёй» (8, с. 121).

Теперь попробуем рассмотреть, каковы были практические функции тяжело-, средне- и легковооружённых всадников. Сделав правильные выводы, мы сможем выстроить основную концепцию кавалерийской тактики как античности, так и средних веков. Ведь принцип действия её не менялся на протяжении сотен лет.

По мнению М. В. Горелика, наиболее совершенные панцири должны быть использовать воины, сражавшимися в одиночку, т. к. они больше подвергались опасности (183, с. 133). Правда, речь у автора шла о пехотинцах, но этот же принцип, надо думать, распространяется и на всадников.

Тяжеловооружёнными кавалеристами принято считать тех, кто полностью, включая руки и ноги, был закрыт бронёй сам и имел защиту для коня. Теперь пусть читатель себе представит, какого максимального результата может достичь такой боец, сражаясь в одиночку вне строя. Попытайся он атаковать фалангу (конную или пешую) врукопашную, он станет лёгкой добычей, потому что не сможет противостоять один нескольким воинам. Это признаёт и сам М. В. Горелик (183, с. 133). Легковооружённые же вряд ли станут сознательно сходиться с ним, так как не имеют нужных защитных средств. Наверняка они постараются издали стрелами или дротиками нанести максимальный ущерб тяжеловооружённому, стараясь попасть в уязвимые места: сочленения доспехов, глазницы, ноги лошади, её глаза и ноздри и т. д. Таким образом, кружась вокруг него и нанося рану за раной, легковооружённые добьются победы. Разумеется, катафрактарий[15] не будет пассивно стоять на месте и сам постарается атаковать противников.

Но разве он сможет в столь тяжёлом снаряжении угнаться за лёгкими врагами? Хотя тяжеловооружённый воин и его конь привыкли воевать, имея на себе громоздкие доспехи, легковооружённые не менее хорошо подготовлены и к тому же имеют явное преимущество в маневре. Даже с помощью лука и стрел катафрактарию будет трудно справиться хотя бы с одним лёгким противником. А если стрелков у врага несколько — шансов победить у него почти не остаётся.

Здесь стоит сделать оговорку. Конечно, в любой армии встречались воины, наделённые выдающимися боевыми качествами, но ведь подавляющая часть войска состояла из средне- или даже слабо подготовленных бойцов.