Консервативные концепции земского самоуправления (1864–1905 гг.)

Современная историография открыла новую страницу в изучении земства и консервативной земской идеи, характеризующуюся многообразием подходов и мнений. Именно в современной историографии заметен растущий интерес к консервативной мысли в целом. В этом отношении следует отметить работы А.А. Ширинянца, посвященные как отдельным представителям консервативной мысли, так и общей теории и методологии русского консерватизма26. Земская идея в рамках изучения консервативной мысли рассматривалась также в работах А.В. Репникова27 и А.Ю. Минакова28.

Одним из способов классификации теорий земского самоуправления в современных исследованиях является их деление на общественную и государственную29. Так, подобное деление встречается в работах В. Ф. Абрамова30, М.С. Байновой31, Т.И. Волковой32, Ц.Б. Зуевой33, Ю.А. Алешиной34. Часть авторов (Е.С. Горбатюк35, Ц.Б. Будаева36, Н.Г. Карнишина37) считают, что существовали попытки примирения этих теорий в виде «дуалистической» или «общественно-государственной теории»38.

Большинство исследователей анализирует либеральные теории земского самоуправления. Однако попытки классифицировать различные подходы к земскому самоуправлению встречаются и в оценке консервативных взглядов. Так, Ц.Б. Будаева и А.А. Дугарова относят к представителям общественной теории или к теории «свободной общины», в первую очередь, славянофилов (К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, А.С. Хомякова)39, а С.Г. Куликова относит к сторонникам государственной теории консервативных мыслителей (Р. А. Фадеева, П. А. Шувалова, Д. А. Толстого, А. Д. Пазухина40). Славянофильские концепции земского самоуправления изучаются в работах М. Ишимникова41, О. А. Мартыновой42, И. А. Немцева43, С. Байновой44, А.А. Васильева45, А. Н. Харитонова46, Н.Ю. Андреева47 и В.П. Канищева48, В.Н. Грекова49, С.В. Перевезенцева50, А.Н. Харитоновой51. Дискуссию о созыве Земского собора в консервативной мысли изучали современные ученые – Н.В. Асонов52, С.М. Сергеев53, Н.Ю. Андреев54, А. А. Васильев55, А.С. Карцов56, Е.С. Горбатюк57, П.В. Галкина58, М.М. Горинова59. Н.Ю. Андреев приходит к выводу, что «славянофилы и их идейные последователи внесли определенный положительный вклад в формирование общественно-политической теории о месте и роли земства и земского движения в России»60. Другой современный исследователь, А.А. Васильев, считает духовно-нравственные идеалы земской соборности и единства народа наиболее продуктивными и для современного российского общества61. Н.В. Асонов отмечает, что славянофилы «поддерживали проекты создания представительной совещательной всесословной Думы и приняли участие в реформах земского и городского самоуправления»62.

Отдельно в рамках изучения славянофильских концепций следует отметить работы, посвященные И.С. Аксакову. Раскрытие земской идеи в сочинениях Аксакова представлено в работах Е.Б. Фурсовой, А. А. Ширинянца, А. В. Мыриковой, С.В. Мотина63. Взгляды еще одного представителя славянофильского направления, В.Н. Лешкова, на земское самоуправление раскрываются в работе Н.Н. Олейник и Е.В. Мирошникова64. М.М. Пилюсова и А.В. Крымов рассматривают славянофильскую концепцию самоуправления А.И. Кошелева65. В ряде работ рассматривается консервативная концепция земского самоуправления славянофила С.Ф. Шарапова66.

Другое направление в русской консервативной мысли представляли консерваторы-государственники, воззрения которых также рассматриваются в современных исследованиях. С.Г. Куликова в работе, посвященной государственной теории земского самоуправления, делает упор на стремлении государственных деятелей сделать местное самоуправление нижестоящей ступенью правительственных органов67. Автор рассматривает политические взгляды П.А. Шувалова, Д.А. Толстого, А.Д. Пазухина, которых считает сторонниками усиления дворянского элемента в земстве.

Важный вклад в исследование консервативных концепций земского самоуправления вносит монография А. Н. Верещагина «Земский вопрос в России»68. В данной работе значительное внимание уделено характеристике взглядов на земство министра внутренних дел П.А. Валуева, а также консервативных публицистов М.Н. Каткова, А.Д. Пазухина, К.Ф. Головина, Н.П. Семенова. Исследователь приходит к выводу о том, что, по мнению консерваторов-государственников, граница между вопросами местного и общегосударственного значения была «обязательна только для земства, но никак не для правительства»69.