Конституция России: 10 лет применения

Изъятые у пассажиров опасные вещества и предметы, которые находятся в свободной продаже, но запрещены к перевозке на гражданских воздушных судах (баллоны с газом, газовые баллончики, огнеопасные лакокрасочные изделия, вещества и предметы бытового назначения, не имеющие стандартной заводской упаковки, и т. п.), выдаются провожающим или хранятся в аэропорту в специальных помещениях.

Как следует из акта изъятия от 24 февраля 2003 года, сотрудником службы авиационной безопасности Маркеловым С. В. у истца была изъята бутылка коньяка емкостью 0,3 л., которая после составления акта была уничтожена. Названные действия указанного должностного лица противоречат пункту 13.2 вышеизложенного Руководства, в котором уничтожение имущества пассажиров не предусмотрено. Следовательно, указанное должностное лицо вышло за пределы своих должностных обязанностей, нарушив тем самым права истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишение имущества гражданина не иначе, как по решению суда. Доказательств же того, что истец дал свое согласие на уничтожение своего имущества, протокол изъятия не содержит. Истцом это обстоятельство оспаривалось как в суде первой, так и кассационной инстанции.

Несостоятелен вывод суда и о том, что истец добровольно отказался от своего права на неполную бутылку коньяка, что не противоречит требованиям статьи 236 ГК РФ, поскольку истец вынужден был это сделать под угрозой расторжения договора перевозки.

Кроме того, вышеуказанное Руководство не содержит указаний на то, что коньяк или другие спиртные напитки относятся к опасным веществам, перевозка которых в таре, не имеющей стандартной заводской упаковки, запрещена.

При таких обстоятельствах решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции установлено, что незаконными действиями работника ответчика истцу причинен материальный вред в сумме 1100 рублей, размер которого ответчиком не оспаривается, он подлежит возмещению в соответствии со статьями 15 и 1068 по указанным выше основаниям.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2003 года отменить, вынести новое решение, по которому взыскать с ОАО "Аэропорт "Кольцово"" в пользу Бахраха Д. Н. 1100 руб., возврат госпошлины 55 руб. и окончательно взыскать 1155 руб.

Решение Кировского районного суда от 01 декабря 2003 года о признании неправомерными действий Министерства юстиции РФ в части невозвращения квитанции об оплате регистрационного сбора при отказе в регистрации изменений и дополнений в устав общественного объединения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2003 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Даниленко Т. В., при секретаре Кирпичевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОО "Сутяжник" о признании незаконными действий Министерства юстиции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОО "Сутяжник" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства юстиции РФ по невозвращению квитанции об оплате госпошлины. В обоснование своих требований заявитель указал, что 19 марта 2003 года он обратился в МЮ РФ с просьбой о регистрации изменений и дополнений в Устав международной общественной организации, были направлены все необходимые документы, в том числе квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей. 29 апреля 2003 года Министерством юстиции РФ принято решение об отказе в регистрации в связи с непредоставлением подлинников учредительных документов. Решение с прилагаемыми документами было направлено по почте в адрес ОО "Сутяжник" и получены 02 июля 2003 года По получении указанных документов заявитель обнаружил, что среди них не оказалось квитанции об оплате регистрационного сбора. Отсутствие этой квитанции лишает заявителя права на возврат уплаченного сбора на основании статьи 6 Закона "О государственной пошлине". Поскольку в регистрации было отказано, то юридически значимого действия не было произведено, а значит, в соответствии со статьей 1 Закона "О государственной пошлине" госпошлина подлежит возврату. Действия МЮ РФ нарушают право собственности заявителя на денежные средства. Заявитель просит признать действия МЮ РФ незаконными и обязать МЮ РФ вернуть квитанцию об оплате регистрационного сбора.