Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Важнейшим элементом государственного устройства и в рассматриваемой сфере является действующая судебная система. Серьезные трудности в разрешении финансовых споров возникают уже сегодня. И сколь бы тщательно ни дорабатывалась законодательная база, регулирующая отечественный рынок, специфика финансовых отношений подразумевает постоянное возникновение юридических прецедентов, так или иначе осложняющих судебное судопроизводство и постоянно требующих высочайшей квалификации судей. В связи с этим выдвигается предложение создать отдельное судопроизводство, специализирующееся на рассмотрении финансовых споров в качестве самостоятельного направления, поскольку действующая национальная судебная система имеет ограниченные возможности по быстрому и эффективному разрешению споров и конфликтов в финансовой сфере. Все это делает актуальной задачу выделения из системы федеральных судов вопросов, связанных с финансовыми, налоговыми, таможенными, инвестиционными спорами, а также с делами уголовного производства по экономическим преступлениям. Выделение финансовых споров в отдельное судопроизводство имеет особое значение, принимая во внимание международный характер этих споров и выводов Центра политических технологий о том, что в наиболее значимых судебных делах судьи защищают интересы чиновников, а вовсе не права тех, на чьей стороне закон. Поэтому если будет принят Финансовый кодекс, одобрена и реализована идея создания в РФ Международного финансового центра, то именно на специализированный финансовый (инвестиционный) суд, решения которого должны носить прецедентный, т. е. правоустанавливающий, характер, должно быть возложено поддержание баланса между нормами отечественного и международного законодательства (диспозитивными и императивными нормами права)[205].

Продолжается дискуссия о системе арбитражных судов, о соотношении кассационных и надзорных инстанций в аспекте достижения должной эффективности судебной деятельности. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. не только обозначило недостатки действующей системы надзорного производства в судах общей юрисдикции, но указало в программном виде, на необходимость реформирования гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с целью приведения его в соответствие с конституционным принципом равенства и признанными нашим государством международно-правовыми стандартами организации правосудия.

Необходим перенос основного бремени пересмотра судебных решений на суды, осуществляющие проверку решений, не вступивших в законную силу. Апелляционная инстанция должна иметь полномочие пересматривать дело в полном объеме, решая как вопросы права, так и вопросы факта, причем по тем же правилам, что и суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, пересматривая дело, должна решать исключительно вопросы права (в отличие от апелляционного производства). Пересмотр же в порядке надзора должен носить исключительный характер, когда совершены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению В.Д. Зорькина, хотя в большинстве правовых систем мира существует двух– или трехступенчатая система судебных инстанций, для России с учетом особенностей ее федеративного и административно-территориального устройства, а также сложившихся традиций и недостаточно окрепшего режима законности, в современных условиях было бы оптимально сохранить четырехступенчатую структуру судебных инстанций, включая судебный надзор. Как вытекает из ст. 118 Конституции во взаимосвязи со ст. 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, должно в своих принципах и основных чертах быть одинаковым для этих судов. При этом было бы неправильно механически переносить схему организации арбитражных судов на суды общей юрисдикции, рассматривающие как гражданские, так и уголовные дела. Однако необходимо их известное сближение.

При этом В.Д. Зорькин[206] предлагает следующий вариант: «преобразовать суды кассационной инстанции в апелляционные – для реализации конституционного права граждан на проверку вышестоящим судом судебных актов по существу (как это имеет место в действующей системе арбитражных судов); без таких преобразований остается необеспеченным право каждого на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом, так как международные стандарты под таким пересмотром понимают полное вторичное рассмотрение дела в следующей инстанции, по правилам суда первой инстанции;