Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Предоставляя гражданам право присутствовать на судебном заседании, закон возлагает на них и определенные обязанности: соблюдать тишину, порядок, не мешать участникам процесса и подчиняться распоряжениям председательствующего. В случае неподчинения этим требованиям и нарушения установленного порядка виновники могут быть удалены из зала судебного заседания. Определенные ограничения распространяются и на средства массовой информации. Размещение в зале судебного заседания радио – и телевизионной аппаратуры допустимо лишь с разрешения председательствующего. Средства массовой информации, освещая ход процесса, должны в силу презумпции невиновности воздерживаться от преждевременных выводов о виновности подсудимого, доказанности обвинения.

Действующий процессуальный закон предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания отдельных участников судебного заседания, которое не может рассматриваться как ограничение гласности. Эта мера применяется в отношении нарушителей порядка в судебном заседании или в целях обеспечения объективности даваемых свидетелем, потерпевшим показаний.

Приговоры и решения всех судов во всех случаях провозглашаются публично. В случае рассмотрения дела в закрытом заседании по мотивированному определению суда (постановлению судьи) могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

2.6. Организационное обеспечение судебной системы

Обеспечение деятельности судов непосредственно связано с конституционными принципами самостоятельности суда и независимостью судей.

Организационное обеспечение означает мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Принцип абсолютной финансово-экономической достаточности функционирования судебной системы закреплен Конституцией РФ. Статья 124 Конституции установила, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Но организационное обеспечение – более емкое понятие, помимо финансирования оно включает в себя и другие направления, что видно из приведенного выше определения.

На протяжении длительного времени все вопросы организационного обеспечения судебной системы решались Министерством юстиции и его органами.

Проявлением кризиса юстиции накануне проведения судебной реформы был низкий уровень материально-технического обеспечения судов. По данным, приводимым в Концепции судебной реформы, 39 % судов к тому времени были размещены крайне неудовлетворительно, свыше 300 судов расположены в ветхих, аварийных зданиях. Между тем, строительство судебных зданий неуклонно сокращалось: от 468 на протяжении 1971–1975 гг. до 75 в 1986–1990 гг.[37] Все это не могло не отражаться на качестве работы судов. Так, почти половина судей из-за отсутствия залов судебного заседания вынуждены были рассматривать уголовные и гражданские дела в кабинетах, нарушая принцип гласности.

Осуществление функции обеспечения деятельности судов по существу позволяло органам исполнительной власти, каковым являлось Министерство юстиции, вторгаться в осуществление правосудия. Кроме кадрового и материально-технического обеспечения судебной системы органы юстиции обладали полномочиями по обобщению судебной практики, ее анализу и оказанию помощи судам в правильном применении законодательства, контролю за соблюдением процессуальных сроков, подготовке к судебному заседанию и др. Не случайно эта функция именовалась «организационным руководством» или «организационным управлением» судебной деятельностью. «Такой круг полномочий, связанный с проверкой деятельности судов, давал в руки Министерства юстиции мощные рычаги воздействия не только на организационный аспект судебной деятельности, но и непосредственно на отправление правосудия», – отмечает Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев[38].

Суды постоянно стремились дистанцироваться от органов исполнительной власти и полностью выйти из-под их зависимости. Были периоды, когда организационное обеспечение возлагалось на вышестоящие суды, но практика показала, насколько сложно одновременно осуществлять правосудие и решать организационные вопросы. Совмещение вышестоящими судами надзорных полномочий с управленческими и организационными функциями приводило к тому, что нижестоящие суды оказались не только в процессуальном, но и в административном их подчинении. В свою очередь вышестоящие суды несли прямую ответственность за состояние дел в нижестоящих судах.

Предпринимались попытки разграничить полномочия вышестоящих судов и органов юстиции по обобщению и анализу судебной практики, но они не дали положительного результата. В 1989 г. полномочия органов юстиции в отношении судов были существенно сокращены, но это не сильно меняло ситуацию.