Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред

Больше всего от «зеленой» стимуляции выиграли миллиардеры, в том числе Маск, Доэрр, Кайзер, Хосла, Тед Тернер, Пэт Страйкер и Пол Тюдор Джонс. Винод Хосла во время выборов 2008 года возглавлял «Политическую команду Обамы по Индии» и внес крупный финансовый вклад в поддержку демократов. Его компании получили более 300 млн долларов[1003]. Однако немногие спонсоры Демократической партии превзошли Доэрра, когда дело дошло до получения федеральных стимулирующих ссуд. Более половины компаний в его портфеле Greentech (16 из 27) получили ссуды или прямые гранты от правительства. «Учитывая, что часто коэффициент принятия в большинстве программ Министерства энергетики составлял 10 % или меньше, это потрясающий рекорд, – написал журналист, расследовавший это дело. – Эти 2 млн долларов, которые Доэрр вложил в политику, возможно, обеспечили лучшую отдачу от инвестиций, которую он когда-либо видел»[1004].

В 2017 году Tesla присоединилась к NRDC, EDF и Sierra Club, призвав государственные регулирующие органы Калифорнии закрыть АЭС Дьябло Каньон, единственный крупнейший в штате источник чистой энергии с нулевым уровнем выбросов. Цели Tesla были явно корыстными. Атомную станцию, как утверждал лоббист Tesla, можно заменить солнечными панелями (производства Tesla) и батареями (Tesla). В свою очередь правительство Калифорнии по состоянию на конец 2019 года субсидировало почти половину стоимости батареи Powerwall Tesla стоимостью 6700 долларов США[1005].

Как мы видели на примере Стейера и Блумберга, иногда кажущиеся альтруистичными экологические благотворительные организации финансово заинтересованы в своей пропаганде. Для примера рассмотрим компанию Sea Change. С 2007 по 2012 годы она выделила более 173 млн долларов в виде грантов организациям, выступающим за ограничение и торговлю квотами на выбросы, в том числе Центру американского прогресса, Sierra Club, NRDC, EDF, Всемирному фонду дикой природы и Союзу заинтересованных ученых[1006]. Человеком, стоявшим за Sea Change, оказался венчурный капиталист Натаниель Саймонс. Он инвестировал в семь компаний, которые получили федеральные займы, гранты или контракты с 2009 года[1007]. Саймонс «вложил значительные средства в продвижение политики ограничения и торговли квотами на выбросы», согласно отчету Фонда Рокфеллера[1008]. Он и его жена наняли лоббиста, чтобы протолкнуть этот законопроект[1009].

В течение последнего десятилетия Марк З. Джейкобсон из Стэнфорда затмил Эмори Ловинса, EDF, NRDC и всех остальных, якобы доказав, что одних возобновляемых источников энергии хватит для того, чтобы обеспечить планету энергией и что атомная энергетика не нужна для замены ископаемого топлива. Когда я беседовал с ним в 2016 году в Калифорнийском университете, Лос-Анджелес, Джейкобсон заявил, что дешевле будет закрыть действующие АЭС, в том числе Дьябло Каньон, и заменить их возобновляемыми источниками энергии[1010]. Он предлагал это, будучи старшим научным сотрудником в Precourt Institute for Energy, названном в честь нефтегазового магната и члена правления нефтегазовой компании Halliburton. В совет директоров Precourt входят ведущие инвесторы в области нефти, газа и возобновляемых источников энергии. Трудно представить себе более прямой конфликт интересов[1011].

8. Оставляя наследие

В 2018 году избиратели Аризоны рассматривали вопрос о поддержке инициативы голосования, которая якобы продвигала возобновляемые источники энергии, но на самом деле привела бы к преждевременному закрытию единственной АЭС в штате – Пало-Верде. Эта станция также является крупнейшим и единственным в Америке источником чистой энергии с нулевым уровнем выбросов.

Если бы инициатива была принята, оператор Пало-Верде был бы вынужден заменить ее не только возобновляемыми источниками энергии, но и значительным количеством природного газа, и количество выбросов резко бы возросло. В итоге избиратели отклонили инициативу с огромным отрывом: всего 30 % проголосовали «за», в то время как 70 % оказались «против». Спонсором избирательной инициативы был Том Стейер, который потратил на нее 23 млн долларов и который мог бы извлечь из нее личную выгоду. И все же мало кто в основных СМИ взялся исследовать потенциальный конфликт интересов Стейера[1012].

В те же годы они осуждали интересы компаний, занимающихся ископаемым топливом, особенно Exxon и Koch brothers, за финансирование своих политических оппонентов и требовали, чтобы университеты прекратили инвестировать в ископаемое топливо, 350.org, в Sierra Club, NRDC и EDF – все они принимали средства от миллиардеров ископаемого топлива Steyer и Bloomberg[1013]. Хотя СМИ десятилетиями демонизировали Exxon, Koch brothers и скептиков в области климата, они значительно уступили миллиардерам в области ископаемого топлива, таким как Steyer и Bloomberg, а также экологам, которых они финансируют.