Концептуальная власть на Руси

А в общем — «Запад + Россия + другие регионы планеты» — с точки зрения ГП — представляют собой объект управления, по отношению к которому ГП выступает в качестве управляющего субъекта, претендующего быть не только монополистом, но в ряде случаев пытающегося представить свою деятельность и её результаты в качестве непосредственного осуществления Божиего Промысла в условиях своего якобы не существования. Но вопреки этому представлению субъект + объект управления объективно являются самоуправляющейся системой, некоторым образом действующей в объемлющих её процессах, вплоть до всеобъемлющего процесса Божией Вседержительности.

И соответственно, если нам неприемлем режим самоуправления этой системы, то мы должны породить новый — приемлемый для нас — процесс глобального самоуправления по полной функции, объемлющий прежний процесс, в котором ГП принял на себя определённую функцию и преследует определённые цели, далеко не всегда оглашая их. ^[48]

О том, что это имеет место в глобальном историческом процессе, забывать не следует даже тогда, когда масштаб рассмотрения политической жизни и перспектив носит локальный (региональный) характер; об этом также не следует забывать при прочтении социологической аналитики, в которой проблематика глобального управления оставлена авторами в умолчаниях (как само собой разумеющаяся для них) или не входит в их представления о Мире и жизни человечества.

*????* *

2. Что напугало Запад в послевоенном экономическом взлёте СССР

Общеизвестно, что с помощью шестого — военно-силового — приоритета обобщённых средств управления (оружия) решить задачу интеграции России в Западную (чисто библейскую) цивилизацию или опустить Русскую многонациональную цивилизацию до уровня «вассалитета» де-факто на протяжении многих веков вплоть до середины ХХ столетия не получилось. По отношению ко второй мировой войне ХХ века, как и по отношению ко всем ранее имевшим место нашествиям, это приводит к вопросу: Почему?

Шаблонный ответ типа: «ресурсы России превосходили ресурсы всей Европы», — не проясняет полностью этого вопроса, тем более если освещение проблематики ведётся не в глобальной постановке вопроса о сценаристике и реальной алгоритмике второй мировой войны ХХ века, а в «Я-центричной», когда в качестве центра Мира (начала координат), вокруг которого крутится вся политика, выступает то или иное государство: будь то СССР, Великобритания, США, фашистская Германия или кто-то из её союзников. При таком «Я-центричном» подходе из рассмотрения выпадает то обстоятельство, что, применяя СССР в качестве средства воздействия на Германию и Запад в целом, «мировая закулиса» с его помощью решала какие-то свои задачи в отношении Германии, её союзников и Запада в целом в русле её сценаристики глобальной политики, о чём также не следует забывать.

В общедоступной литературе и в учебниках истории как России, так и других стран такого рода рассмотрение течения предвоенной политики, целей войны (с точки зрения каждого из её участников, а тем более — её сценаристов и режиссёров-постановщиков), её хода и итогов — отсутствует: авторы выражают разнородный Я-центризм, а тема управления глобальным историческим процессом в целом по их мнению — бред (для не посвящённых историков) или «табу» (для посвящённых).

В России ХХ века, несмотря на смену исторически сложившегося государственного строя и откровенное огосударствление масонских структур в СССР в форме государственных институтов и общественных организаций, продолжало действовать и ещё нечто такое ^[49], что не позволило ГП решить поставленную задачу ни путём казалось бы успешно осуществлённой революции в 1917 г., ни коррекции её итогов чисто военным путём в 1941 г. Соответственно и победный 1945 г. получился несколько не таким, каким он представлялся «мировой закулисе» до начала войны. Т. е. содержательно всё произошло точно так же, как и в XIX, когда ещё были активны исторически сложившиеся формы самобытной государственности Русской многонациональной цивилизации.