Корпоративное право: учебник

Согласно специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной пунктом 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споро в.

Понятие «деятельность общества» изначально исключает участие отдельных его акционеров в ней, поскольку деятельность акционерного общества осуществляется в соответствии со статьями 53, 103 ГК РФ его органами, действующими в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из этого, по мнению суда, следует то, что право на обращение с иском Смирнову А.В. предоставлено нормами процессуального права.

Поскольку частью 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то право Смирнова А.В. на обращение с иском в Арбитражный суд Московской области основано и на нормах материального права.

Таким образом, неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем исковые требования Смирнова А.В. подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции [346] .

Приведенный судебный прецедент иллюстрирует то, как судом было отдано предпочтение нормам статьи 33 АПК РФ о подведомственности дел арбитражным судам перед нормой пункта 2 ст. 44 АПК РФ, содержащей определение истца. Фактически суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму, установленную статьей 44 АПК РФ, но тем самым лишили акционера возможности предъявить косвенный иск в защиту интересов акционерного общества. И это нельзя поставить им в вину, поскольку суды лишь буквально следовали нормам ст. 44 АПК РФ. Эта ситуация, возникшая благодаря существующему противоречию между указанными нормами, должна быть разрешена на законодательном уровне или хотя бы на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ, который должен дать судам нижестоящих инстанций руководящие разъяснения, обязывающие суды признавать акционеров, подающих косвенные иски в защиту прав и интересов общества, надлежащими истцами.

Однако такие случаи встречаются не так часто в практике арбитражных судов. Как правило, иски, которые могли бы предъявлять участники корпораций, подаются в суды самими корпорациями.