Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ

Цель совершения рассматриваемых преступлений возникает на основе корыстного мотива, который выражается в стремлении к незаконному обогащению.

Для признания похищения человека из корыстных побуждений оконченным преступлением не требуется, чтобы корыстная цель была реализована; важно установить лишь, что лицо, совершая похищение, руководствовалось корыстными соображениями.

Ю.А. Власова, О.А. Михаль отмечают, что «при похищении человека из корыстных побуждений, с точки зрения уголовного закона, безразлично, получил ли виновный ту выгоду материального характера, ради которой он совершал преступление или нет. Учитывается не фактическое достижение результаты, к которому стремится виновный, а побуждения, вызывавшие у него желание совершить данное преступление[100].

Далее авторы приводят пример из практики следующего содержания: «Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального АО г. Москвы был осужден К. по п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Квалификацию действий К. как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Ф. для других возглавляющих «Пробизнес-банк», т. к. ему стало известно о возращении банком «Мономах» кредита «Пробизнес-банку», где К. работал. Как указал Президиум Московского городского суда, под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или других лиц. Как видно из материалов дела, при похищении Ф., К. не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Ф. юридическим лицом – «Пробизнес-банком» – по межбанковскому соглашению коммерческому банку «Мономах». При таких обстоятельствах следует признать, что К. действовал, хотя и незаконно, в интересах юридического лица – банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то действия К. в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений»[101].

Весьма негативным примером современной уголовной политики (поспешности и недооценки последствий) является исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[102] нижнего предела уголовного наказания из санкций абсолютно большинства преступлений средней тяжести и части тяжких преступлений. Такое решение законодателя привело к разрыву в 30–60 раз между верхним и нижним пределами размеров уголовного наказания за совершение одних и тех или схожих по категории тяжести видов преступлений.

Обосновывается необходимость более продуманного и взвешенного подхода к формированию санкций норм об ответственности за корыстное похищение человека, с учетом места этого преступления в системе преступлений против личности, основанному на учете его реальной общественной опасности и глубоком изучении криминогенной обстановки.

Подвергается критике практика внесения необусловленных указанными факторами изменений в санкции ч.2 ст.126 УК РФ, как в сторону ужесточения наказания – лишение свободы на срок от шести до 15 лет, так и смягчения наказания – лишение свободы на срок от пяти до 12 лет. Более наглядно это можно увидеть в приведенной ниже таблице 1.

Таблица 1

Обзор изменений ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из приведенной таблицы следует, что на протяжении ряда лет претерпели большие изменения как виды наказаний (принудительные работы, ограничения свободы на определенный срок, лишение свободы на определенный срок), так и санкции статьи (верхний предел – от десяти до 20 лет).

В связи с тем, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ нижний и верхний предел санкций ч.2 ст.126 УК РФ и ч.3 ст.126 УК РФ законодатель снизил, теперь они составляют по ч.2 – лишение свободы на срок от пяти до 12 лет и по ч.3 – лишение свободы на срок от шести до 15 лет ст.126 УК РФ.

С данной позицией законодателя автор не согласен по ряду обстоятельств: