Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ

В настоящее время оказание психиатрической помощи в условиях стационара является то обстоятельство, что в руках психиатров сосредотачивается очень большой объем почти никем не контролируемой административной власти над людьми, а решения, принимаемые врачами-психиатрами, могут повлечь наступление для госпитализированного лица негативных правовых последствий в виде нарушения его личной свободы, утраты имущества и/или права на имущество.

2.2 Проблемы квалификации корыстных преступлений против свободы личности и их отграничения от иных корыстных преступлений

Процесс квалификации преступлений является неотъемлемой частью применения норм уголовного права и представляет собой точное соответствие объективных и субъективных признаков состава преступления с признаками совершенного общественно опасного деяния, с закреплением полученного результата в юридическом акте (определении, приговоре, постановлении).

Квалификация (лат. quails – качество, facere – делать) в русском языке означает характеристику предмета, явления и отнесение явления по его качественным признакам, свойствам к каким-либо группам, разрядам, классам. Квалифицировать преступление – это значит дать ему юридическую оценку, определить статью уголовного закона, предусматривающую наказание за данное преступление[116].

Изучение следственной и судебной практики рассматриваемой группы преступлений свидетельствует о том, что имеются определенные трудности, в их квалификации.

В марте 2005 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено кассационное определение, которым отменен приговор, и дело направлено на новое рассмотрение. В апреле 2005 г. Перовским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Анализ судебных решений показывает, что если при вынесении приговоров по ч.2 ст.127¹ УК РФ судами все виновные приговорены примерно к одинаковым срокам наказания (от трех с половиной до четырех лет лишения свободы), то по ч.3 ст.127¹ УК РФ разброс сроков наказания более существенный – от четырех лет лишения свободы подсудимой Мурашовой до девяти лет лишения свободы по уголовному делу в отношении подсудимого Гоголева. Это свидетельствует об отсутствии единообразного подхода судей к вынесению решений по делам данной категории. За 2004 и 2005 гг. по ст.127² УК РФ (использование рабского труда) судами России вынесены приговоры по пяти уголовным делам в отношении шести лиц. При этом по четырем уголовным делам четверо подсудимых признаны виновными и осуждены по ст.127² УК РФ.

По направленному в суд прокуратурой г. Мурманска уголовному делу по факту использования рабского труда пяти граждан для уборки территории промышленного предприятия Ленинским районным судом г. Мурманска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.127² УК РФ, и приговорен к пяти годам лишения свободы житель г. Мурманска Уханов.

Тюкалинским районным судом Томской области по факту использования рабского труда трех граждан для работы на приусадебном участке признан виновным и приговорен по ч.2 ст.127² УК РФ к трем годам лишения свободы (по совокупности с другими составами – четыре года лишения свободы) житель Омской области Жуандыков.

По направленному в суд прокуратурой г. Катаев-Ивановска Челябинской области уголовному делу в отношении Соколова и Калинина, по факту использования рабского труда четырех граждан на свинокомплексе и автостоянке Ашинским городским судом Соколов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.127² УК РФ, и приговорен к четырем годам лишения свободы, а подсудимый Калинин оправдан.

По одному уголовному делу в 2005 г. один подсудимый оправдан по ст.127² УК РФ, а другой признан виновным и осужден к лишению свободы. По иному уголовному делу подсудимый по ст.127² УК РФ оправдан, однако осужден по ст. 116, 139 и 161 УК РФ.

По направленному в суд Прокуратурой Чаинского района Томской области уголовному делу в отношении Мустафаева по факту использования рабского труда двух граждан для работы на строительстве гаража Чаинским районным, судом вынесен приговор: по ч.1 ст.330 УК РФ подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а по ч.2. ст.127² УК РФ уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные примеры квалификации преступлений против свободы личности лишний раз подтверждают имеющуюся проблему в разграничении и применении ответственности за корыстные преступления против свободы личности.

Проблема разграничения п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.206 (захват заложника из корыстных побуждений) обусловлена следующими обстоятельствами.